Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, у налогового органа отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов. Имеющаяся у инспекции информация о самом налогоплательщике не позволяла исчислить суммы налогов в связи с несоответствием сумм выручки, указанных в декларациях за 2010¬2012гг., и сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Жилищная компания» от собственников жилого фонда на ремонт многоквартирных жилых домов, за вывоз твердых бытовых отходов, за техническое обслуживание лифтов и др.

При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, не явился в налоговую инспекцию по вызову по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Жилищная компания», расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не выполнены условия для применения расчетного метода, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента направления требования о предоставлении документов (27.09.2014г.) до составления акта проверки (19.11.2013г.) прошло менее двух месяцев.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, в том числе:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-           непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для перехода к расчетному методу достаточно наличие хотя бы одного из перечисленных условий.

Налогоплательщик в нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поэтому у инспекции отсутствовала необходимость соблюдать двухмесячный срок непредставления налогоплательщиком документов. Кроме того, истребуемые налоговым органом документы не представлены обществом и по истечении двух месяцев с даты получения требования.

При таких установленных обстоятельствах инспекция обоснованно перешла к применению расчетного метода определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при применении расчетного метода использована информация об аналогичных налогоплательщиках, при выборе которых инспекцией были учтены следующие критерии:

- конкретный вид осуществляемой деятельности;

- климатические условия осуществляемой деятельности;

- среднесписочная численность работников;

- объем выручки.

В соответствии с указанными критериями в качестве аналогичных налогоплательщиков в 2012 году инспекцией были выбраны ООО «Наш дом+» и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Из оспариваемого решения следует, что основным видом деятельности ООО «Наш дом+» и ООО «УК «ЖЭУ № 6» является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1). Объем доходов от реализации за 2012 год ООО «Наш дом+» составил 8056017 руб., у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 8079780 руб. Объем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, деятельности ООО «Наш дом+» составил 7974398 руб., у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 3570474 руб. Численность ООО «Наш дом+» в 2012 году составляла 20 человек, у ООО «УК «ЖЭУ № 6» - 4 человека.

Доходы от реализации определены инспекцией путем умножения среднесписочной численности ООО «Жилищная компания» на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным ООО «Наш дом+» и по данным ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6». Затем инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам. Аналогично определена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как полагает апеллянт, инспекцией неправомерно выбрана в качестве аналогичного налогоплательщика организация ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» (ИНН 3801100203), поскольку ни один из критериев аналогичности предприятия, выбранных инспекцией, не соответствует основным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилищная компания». Общество считает, что в рассматриваемый период критериям аналогичного налогоплательщика более соответствует организация ООО «ЖЭУ № 6» (ИНН 3801066231).

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, поскольку расчет среднего показателя финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам произведен из расчета на 1 работника, то инспекцией учтены различия среднесписочной численности работников ООО «Жилищная компания» и аналогичных ему налогоплательщиков - ООО «Наш дом+» и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Документы, представленные заявителем в отношении ООО «ЖЭУ № 6», не свидетельствуют о том, что указанная организация является более подходящим аналогичным налогоплательщиком по отношению к ООО «Жилищная компания», чем ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6». Более того, из бухгалтерской отчетности ООО «ЖЭУ № 6» следует, что по итогам 2012 года обществом получен убыток.

Заявителем в материалы дела также представлена бухгалтерская справка от 03.02.2015г., согласно которой ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» в 2012 году осуществляло деятельность платежного агента и жилой фонд не обслуживало. Между тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код  ОКВЭД 70.32.1), заявление о смене основного вида деятельности организация не подавала. Поэтому представленная обществом бухгалтерская справка не может повлиять на выводы налогового органа относительно вида деятельности ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6».

Общество также указывает, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» является «проблемным контрагентом», однако такой довод заявителя не подтвержден документально, основан на предположении.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/10 от 22.06.2010г., при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества. Место нахождения налогоплательщика при проведении проверки установить не удалось, поскольку общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколами осмотров.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Жилищная компания» Прокопенко Т.Е. при допросе указала, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Жилищная компания» неверно отражало доходную часть и уплачивало налоги. Реорганизация общества произошла именно для уклонения от уплаты налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о целенаправленном создании обществом условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль. Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Общество, анализируя деятельность инспекции по подбору аналогичных налогоплательщиков, ссылаясь на отсутствие у него возможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки в связи с неполучением документов, обязывающих их представить, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции так и не представило документы, на основании которых можно определить его налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 17.03.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-17095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко