Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17095/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» Пешковой А.А. (доверенность от 17.04.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Пыжовой И.В. (доверенность от 13.11.2014), Фарковой Ж.Ю. (доверенность от 03.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-17095/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 13-55-15 от 31.12.2013 года в части взыскания с ООО «Жилищная компания» суммы в размере 3 607 866 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 721 573,20 руб., в размере 21 400 руб., в части доначисления пени в размере 175 491,69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-17095/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает, что действия налогового органа, осуществленные в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Жилищная компания», нарушают права налогоплательщика в части невозможности участия последнего в мероприятиях налогового контроля. Поскольку Гурасова Ю.В. являлась представителем ООО «ЖилКом» (ИНН 3801125977), созданного путем реорганизации в форме выделения из ООО «Жилищная компания» (ИНН 3801068542), поставленого на налоговый учет 27.08.2013, следовательно, решение № 13-65-202 от 25.09.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки, а также требование №13-7198 от 25.09.2013 г. о предоставлении документов были вручены представителю не ООО «Жилищная компания», а представителю ООО «ЖилКом». Налоговый орган, направляя документы 27.09.2013 г., должен был предусмотреть, что ООО «Жилищная компания» сможет получить данное письмо не ранее, чем на 6 рабочий день, т.е. 07.10.2013 г. В указанный срок заявитель уже находился по новому адресу в г. Санкт-Петербурге. Признавая правомерным направление инспекцией документов 27.09.2013 г. по действующему на указанную дату юридическому адресу, суд первой инстанции не учел как налогоплательщик должен был получить указанные документы по прежнему юридическому адресу. При проведении осмотра по месту нахождения ООО «Жилищная компания» налоговый орган заранее не уведомил налогоплательщика о предстоящем осмотре помещения, соответственно, представитель налогоплательщика не имел реальной возможности присутствовать при осмотре юридического адреса в г. Ангарске. Общество полагает, что в случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о проведении осмотра, такой осмотр считается проведенным с нарушением законодательства. Поскольку изменения места нахождения общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, помещение №33 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 49 существует в действительности и довод налогового органа, что оно отсутствует, считает необоснованным и не нашедшего своего подтверждения. В связи с чем результаты осмотра от 28.10.2013 г., проведенного МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу значения не имеют. При допросе 30.09.2013 года учредителя ООО «Жилищная компания» Торбеева Д.В., налоговая инспекция не вручила ему уведомление о начале выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов, хотя он имеет непосредственное отношение к данной организации. ООО «Жилищная Компания» не имела никакой возможности получить решение о выездной налоговой проверке и требование о предоставлении документов. Таким образом, налоговый орган принял недостаточные меры по извещению общества о проводимой выездной налоговой проверке. Следовательно, считает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО «Жилищная компания» и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 400 рублей.

В связи с тем, что налоговым органом не были получены документы, запрашиваемые по Требованию №13-7198 от 25.09.2013 г., а налогоплательщик был лишен возможности представить указанные документы, налоговая инспекция воспользовалась своим правом, предусмотренным пп. 7 п, 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, и определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным методом. Налогоплательщик считает, что расчетный метод в отношении ООО «Жилищная компания» был применен необоснованно. Налогоплательщик не уклонялся от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, более того, налоговый орган создал ситуацию, при которой ООО «Жилищная компания» не имело реальной возможности получить уведомление о начале выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов. Вызов руководителя налогоплательщика на 20.09.2013 г (уведомление №13- 62/016253 от 03.09.2013 г.) был осуществлен не в рамках выездной налоговой проверки, поэтому не может служить обстоятельством, обосновывающим применение расчетного метода ранее срока, предусмотренного ст. 31 НК РФ. Двухмесячный срок налоговым органом не соблюден, так как первое требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом в адрес ООО «Жилищная компания» 27.09.2013 года. А уже 19.11.2013 года в адрес налогоплательщика был направлен Акт по выездной налоговой проверке, в котором уже содержались выводы по итогам проведения выездной налоговой проверки с учетом применения расчетного метода. Налоговой инспекцией не был соблюден срок в два месяца, только по истечении которого, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, можно было применять расчетный метод при определении суммы налога. Следовательно, Акт по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекция должна была составить не ранее 28 ноября 2013 года. ООО «Жилищная компания» до окончания двухмесячного срока еще могла предоставить документы на проверку, однако этой возможности её лишила ИФНС по г. Ангарску составив Акт выездной налоговой проверки раньше истечения двухмесячного срока. Налогоплательщик не отказывался допускать должностных лиц налогового органа к осмотру помещений. Налоговый орган самостоятельно провел осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, д. 17, а также г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 49, помещение 33, при этом налогоплательщик даже не был уведомлен о предстоящих мероприятиях. ООО «Жилищная компания» не являлась налогоплательщиком, у которого отсутствовали учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или ведения учета. В процессе оспаривания Акта выездной налоговой проверки ООО «Жилищная компания» предоставила книгу доходов и расходов, однако ИФНС по г. Ангарску этот факт отрицает, несмотря на наличие отметки о приеме документа. Указанное свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения на дату составления Акта выездной налоговой проверки расчетного метода в отношении ООО «Жилищная компания».

Более того при применении расчетного метода налоговым органом были нарушены условия и правила его проведения, поскольку инспекция при определении аналогичных налогоплательщиков должна была учесть не только вид деятельности, форма собственности, размер уставного капитала, но и размеры доходов, расходов и иные выявленные характеристики финансово-хозяйственной деятельности. При этом ни один из показателей, использованных налоговым органом, при применении расчетного метода не совпадает с основными показателями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилищная компания». В данном случае доходы, расходы и численность организаций в 2012 году, выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков, ООО «Наш Дом+» и ООО «УК «ЖЭУ №6» значительно отличались от соответственных показателей ООО «Жилищная компания», обозначенных в налоговой декларации за 2012 год. При указанных обстоятельствах, считает, что ООО «Наш Дом +», ООО «УК ЖЭУ №6» и ООО «Жилищная компания не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками. Для применения расчетного метода в 2012 году инспекцией преднамеренно взяты заведомо не аналогичные юридические лица. Таким образом, налоговой инспекцией при подборе предприятий-аналогов в 2012 году нарушены основные принципы: логичности, последовательности, добросовестности, достоверности и аналогичности, а судом, указанные выше обстоятельства, не были приняты во внимание при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 25.09.2013 года №13-65-202 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилищная компания» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 3 л.д. 39-40).

Справка о проведенной налоговой проверке №13-67-15 от 15.11.2013 года вручена налогоплательщику (т. 2 л.д. 154-155).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 года №13-51-15  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 17-40).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-55-15 от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 10-26).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Жилищная компания» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме  3 607 866 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2012 год в виде штрафа в размере 721 573,20 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление суммы налога в виде штрафа в размере 18 088,80 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 21 400 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2013 года по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 175 491,69 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 272,03 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме  2 466,84 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.08.2014 года №26-13/013056 решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 31.12.2013 года №13055-15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т.1 л.д. 27-33).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного