Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предоставление денежных средств от 06.03.2013 о предоставлении заемщику транша в размере 249 000 000 рублей;

- выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 от 29.05.2014, заверенная ОАО «Сбербанк России» Московский банк, согласно которой 28.05.2014 в пользу ООО «Элкенбург» было перечислено 26 806 000 рублей в качестве одного из траншей по заключенному между сторонами договору займа.

Данные документы согласно протоколу заседания рабочей группы Якутнедра от 04.06.2014 были приняты в составе заявки ООО «Элкенбург», согласно протоколу заседания рабочей группы Якутнедра от 18.06.2014 данные документы были исследованы и признаны по итогам заседания группы несоответствующими требованиям пункта 11.4 Положения о лицензировании, требованиям пунктов 3 и 4 Приложения 4 к Порядку.

На основании статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В соответствии с пунктом 11.5 Положения о лицензировании заявки, поданные на участие в аукционе, проходят в Геолкоме России или его территориальном подразделении экспертизу с целью проверки финансовой и технической компетентности предприятия – заявителя.

На основании пункта 53 Административного регламента рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр и настоящему Административному регламенту.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что Якутнедра организует проведение анализа поступивших заявочных материалов на участие в аукционе на предмет соответствия их требованиям объявленного порядка, включая проверку финансовых и технических возможностей заявителя, и принимает решение о приеме заявки (допуске к участию в аукционе) или об отказе. Решение принимается постоянно действующей рабочей группой, образованной приказом Якутнедра и оформляется протоколом, который утверждается руководителем Якутнедра.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 14 Закона о недрах, пунктом 53 Административного регламента, пунктом 11.5 Положения о лицензировании, пунктом 2.7 Порядка рабочая группа Якутнедра осуществляла рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе не только на предмет соответствия поданных заявок установленному порядку и условиям проведения аукциона, но и рассмотрела представленные заявочные документы на предмет финансовой и технической компетентности заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственных финансовых средств, необходимых для проведения работ, ООО «Элкенбург» согласно протоколу заседания рабочей группы не имеет, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год ООО «Элкенбург» получен убыток на сумму 12 943 тысяч рублей, по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период ООО «Элкенбург» выручка от своей деятельности отсутствует.

Каких-либо доказательств поступления в дальнейшем необходимых финансовых средств (доказательств того, что третье лицо будет обладать необходимыми финансовыми средствами) ООО «Элкенбург» в составе заявки не представило.

В отношении заемных средств упомянутые нормы Закона о недрах, Административного регламента, условия аукциона, установленные Порядком, предусматривают необходимость представления заявителем наличия данных средств в своем распоряжении. В том числе, заявитель должен представить справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе); договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая реальный характер договора займа, обязанности ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» (займодавец) предоставить необходимые по заключенному с третьим лицом договору займа от 01.03.2013 (с дополнительными соглашениями) не возникло. Факты предоставления ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» каких-либо заемных средств ранее обязанности займодавца предоставить в будущем денежные средства не порождает.

В приеме заявки согласно протоколу отказано в связи с тем, что ООО «Элкенбург» не представлены доказательства выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательства наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

Рассматривая жалобу ООО «Элкенбург» на отказ в приеме заявки, ФАС России не конкретизировало какие из приведенных в решении документов являются, по мнению комиссии ФАС России, доказательствами выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательства наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отраженное в решении ФАС России перечисление 28.05.2014 ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» (займодавец) 26 806 000 рублей по договору займа от 01.03.2013 (с дополнительными соглашениями) без указания цели предоставления займа и без анализа фактического использования третьим лицом указанных средств факт исполнения обязательств займодавца по предоставлению ООО «Элкенбург» заемных средств для эффективного и безопасного проведения работ на Мурбайском участке недр не доказывает. Согласно выписке из лицевого счета данные средства получены ООО «Элкенбург» не в целях освоения Мурбайского участка недр. В протоколе заседания рабочей группы Якутнедра указано, что согласно справке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 29.05.2014 исходящий остаток составил 3 356 032,69 рублей.

Кроме того, доказательств наличия у ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» необходимых финансовых средств ООО «Элкенбург» в составе заявки не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка рабочей группой представленных в подтверждение финансовых возможностей претендента на получение права пользования недрами документов является не формальной процедурой, направленной исключительно на проверку наличия по установленному перечню документов, но необходимо для оценки способности претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

Основными требованиями к условиям пользования Порядка и условий аукциона предусмотрено, в том числе выполнение следующих работ:

- в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке «Проект поисково-оценочных работ на Мурбайском участке недр»;

- в течение семи лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с «Проектом поисково-оценочных работ на Мурбайском участке недр»;

- до истечения семи лет с даты государственной регистрации лицензии представить в территориальный орган Роснедра информационный отчет о результатах выполненных работ;

- в случае открытия месторождения в границах геологического отвода владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ: в течение одного года с даты открытия месторождения (получения первого промышленного притока углеводородов при испытании поисковой скважины) представить на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородов; в течение одного года с даты открытия месторождения углеводородного сырья разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке «Программу разведочных работ на открытом месторождении»; в течение пяти лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с «Программой на открытом месторождении»; не позднее шести лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья представить на государственную экспертизу отчет по пересчету запасов углеводородов; не позднее семи лет с даты открытия месторождения углеводородного сырья разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектный документ первой стадии разработки (пробной эксплуатации или опытно-промышленной разработки); в течение двух лет с даты утверждения проектного документа первой стадии разработки месторождения обустроить и ввести месторождение в первую стадию разработки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок проведения аукциона на право пользования недрами, предусмотренный статьями 13.1, 14 Закона о недрах, разделом 11 Положения о лицензировании, Административным регламентом, Порядком и условиями проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка Якутнедра был соблюден, в том числе соответствующее сообщение надлежащим образом опубликовано, сформирован состав аукционной комиссии, критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр явился размер разового платежа за право пользования участком недр и т.д. Решение об отказе в приеме заявки ООО «Элкенбург» мотивировано основаниями, предусмотренными законом. Обоснованность решения об отказе в приеме заявки подтверждена обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Основным критерием для выявления победителя аукциона является размер разового платежа за право пользования участком недр. Организатором аукциона стартовый размер разового платежа определен в размере 9 711 000 рублей. По итогам аукциона победителем аукциона признан участник, предложивший в качестве разового платежа за пользование недрами 422 428 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что признавая жалобу ООО «Элкенбург» обоснованной, антимонопольный орган в обжалуемом решении не указал нарушение какой процедурной нормы было установлено им при рассмотрении жалобы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного вывода о полномочиях антимонопольного органа при проверке обоснованности жалоб на нарушение процедуры торгов следует, что предметом административной ревизии по жалобе, рассматриваемой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого организатором торгов, мотивами, которыми руководствовались организатор торгов, рабочая группа и (или) аукционная комиссия при принятии решения о финансовой и технической некомпетентности претендента на участие в аукционе. Таким образом, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей для освоения Мурбайского участка недр, антимонопольный орган по сути превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 18.1 и подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу указанного, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что отказывая третьему лицу в приеме заявки на участие в Аукционе, Якутнедра имело на то основания, так как ООО «Элкенбург» не представил доказательства наличия финансовых возможностей для проведения эффективных и безопасных работ по участке недр; антимонопольный орган, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей, превысил установленные законом полномочия; решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано нарушением Якутнедра процедуры аукциона, повлиявшим на результаты аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Каждый из указанных выводов, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе является основанием для признания решения ФАС России недействительным.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным должны быть признаны недействительным приказ Управления от 08 июня 2014 года № 180 «Об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 № 62 «Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке в Республике Саха (Якутия)», и незаконным оформленный письмом Управления от 22.08.2014 № 01-03/21-2135 отказ выдать лицензию на право геологического изучения (поиски и оценка), разведку и добычу углеводородного сырья на Мурбайском участке, как принятые во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного на основании оспариваемого решения.

Пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Не исполнение данного требования судом первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку соответствующие нормы Закона о недрах, Положения о лицензировании, Административного регламента и Порядка, на соответствие которым проверены оспариваемые акты и решение, приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав оспариваемый акт государственного органа (должностного лица) недействительным или решение незаконным,