Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия у кредитора необходимых финансовых средств;

ООО «Элкенбург» заключен договор № 02/14 на проведение полевых сейсморазведочных работ от 20.05.2014 с ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». К подрядному договору со сторонними организациями, привлекаемом в качестве подрядчика, не представлены доказательства наличия у него лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (абзац 3 пункта 4 приложения 4 к Порядку аукциона). Представлены документы ОАО «Интегра-Геофизика», переименованного на ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от 11.06.2013 (дата государственной регистрации изменений от 27.06.2013) Документы о намерении ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» переоформить лицензии и свидетельства на движимое и недвижимое имущество в связи с изменением наименования юридического лица не представлены».

19 июня 2014 года письмом № 01-03/21-1545 Якутнедра отказало ООО «Элкенбург» в приеме заявки на участие в аукционе.

20 июня 2014 года в ФАС России поступило заявление за подписью представителя ООО «Элкенбург» на бланке фонда «Энергия» о проведении проверки соблюдения Якутнедра требований законности при рассмотрении заявочных материалов общества, принятии мер оперативного реагирования для устранения нарушений прав общества, а также мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

24 июня 2014 года состоялось заседание рабочей комиссии Якутнедра, по результатам которого составлен протокол № 2. Рабочая комиссия Якутнедра подтвердила соблюдение аукционистом процедуры проведения аукциона, победителем аукциона признан заявитель рассматриваемых судом требований, предложивший наибольшую величину разового платежа за пользование недрами – 422 428 500 рублей.

Письмом от 25.06.2014 ФАС России сообщило Якутнедра о поступлении жалобы ООО «Элкенбург»

25 июня 2014 года приказом Якутнедра № 162 утверждены итоги аукциона, победителем признан заявитель согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 24 июня 2014 года № 2.

В ФАС России от Якутнедра на уведомление комиссии ФАС России от 25.06.2014 поступили возражения на жалобу.

01 июля 2014 года ФАС России вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Элкенбург» на действия организатора торгов – Якутнедра при проведении открытого аукциона на право пользования недрами Мурбайского участка недр, расположенного на территории РС(Я) обоснованной. В соответствии с решением ФАС России выдано предписание, согласно которому организатор торгов – Якутнедра в срок до 11.07.2014 должно аннулировать аукцион.

08 июля 2014 года Якутнедра приказом № 180 со ссылкой на решение ФАС России от 01.07.2014 отменило приказ Якутнедра от 25.06.2014 № 162.

Письмом от 08 июля 2014 года Якутнедра известило заявителя об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 № 162.

Не согласившись с законностью и обоснованностью отказа Якутнедра выдать лицензию, приказа Якутнедра от 08.07.2014 № 180, решения и предписания ФАС России от 01.07.2014 № Т-46/14, заявитель обратился в суд по месту нахождения одного из органов, принявших оспариваемые ненормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых отказа выдать лицензию, приказа, решения и предписания, правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и решений закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами и решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результатом признания ФАС России жалобы ООО «Элкенбург» обоснованной явилось предписание, во исполнение которого Якутнедра отменено утверждение итогов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке РС(Я), победителем которого признан заявитель. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение ФАС России напрямую затрагивает права и интересы заявителя в указанной сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ФАС России и третьего лица в данной части подлежат отклонению.

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 17974/13.

Процедурные вопросы проведения торгов на право пользования участками недр регулируется статьями 13.1, 14 Закона, разделом 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 (далее – Положение о лицензировании), административным регламентом.

28 апреля 2014 года Якутнедра утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка (Порядок).

ФАС России рассмотрена жалоба ООО «Элкенбург» на отказ Якутнедра в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами Мурбайского участка.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что к участию в аукционе приглашаются юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению (поиски и оценки), разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами.

В статье 14 Закона о недрах предусмотрено, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ. Данное основание отказа в приеме заявки на участие в аукционе также было предусмотрено подпунктом 3 пункта 2.8 порядка.

То есть условиями аукциона было определено, что принять участие в аукционе может не каждое желающее юридическое лицо, а только обладающее определенными возможностями (кадровыми, техническими, финансовыми) и способное обеспечить эффективное и безопасное проведение работ на участке недр.

В соответствии с пунктом 11.4. Положения о лицензировании предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать заявку, которая должна содержать, в том числе, данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что к заявке должны прилагаться, наряду с прочими, данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе:

копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.);

справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней.

Данный перечень документов является обязательным для представления с заявкой на участие в аукционе и предусмотрен Приложением 4 к Порядку, но не является исчерпывающим.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб в данной части, поскольку согласно пункту 17 Административного регламента исчерпывающим является перечень данных, установленных в настоящем пункте Административного регламента, но не документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование решения об аннулировании итогов Аукциона, ФАС России сослалась на факт представления ООО «Элкенбург» в составе заявки следующих документов:

- копия договора займа от 01.03.2013, заключенного между ООО «Элкенбург» и ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго», согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 5 000 000 000 рублей;

- копия дополнительного соглашения от 22.04.2013, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 9 350 000 000 рублей;

- копия дополнительного соглашения от 09.08.2013, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в общем размере 19 500 000 000 рублей;

- копия запроса