Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-5997/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-5997/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (ОГРН 1137746302462, ИНН 7702812630) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным отказа выдать лицензию, оформленного письмом от 22.08.2014 № 01-03/21-2135, обязании выдать лицензию и о признании недействительным приказа Якутнедра от 08.07.2014 № 180, к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1077796269663, ИНН 7703516539) о признании недействительным решения и предписания от 01.07.2014 № Т-46/14,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 1127747111360, ИНН 7708774300),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сюльдюкарнефтегаз» – Мельгунова В.Д. – представителя по доверенности от 17.10.2014,

от Федеральной антимонопольной службы – Малой О.С. – представителя по доверенности от 12.12.2014, Кострыкиной Н.Г. – представителя по доверенности от 23.10.2014, Терпуговой Ю.А. – представителя по доверенности от 30.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» – Галимова А.Р. – представителя по доверенности от 15.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сюльдюкарнефтегаз» (далее – заявитель, общество или ООО «Сюльдюкарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление или Якутнедра) о признании незаконным отказа выдать лицензию, оформленного письмом от 22.08.2014 № 01-03/21-2135, обязании выдать лицензию и о признании недействительным приказа от 08.07.2014 № 180, к Федеральной антимонопольной службе (далее также – Служба, ФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2014 № Т-46/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2014 № Т-46/14. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СюльдюкарНефтеГаз».

Признаны недействительным приказ Управления от 08 июня 2014 года № 180 «Об отмене приказа Якутнедра от 25.06.2014 № 62 «Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке в Республике Саха (Якутия)» и незаконным оформленный письмом Управления от 22.08.2014 № 01-03/21-2135 отказ выдать лицензию на право геологического изучения (поиски и оценка), разведку и добычу углеводородного сырья на Мурбайском участке.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СюльдюкарНефтеГаз», для чего выдать обществу лицензию на право пользования недрами в соответствии с приказом управления от 25.06.2014 № 162.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка на участие в открытом аукционе на право пользования недрами Мурбайского участка недр, расположенного на территории Республики Саха (далее также – Аукцион) была подана обществом с ограниченной ответственностью Элкенбург» (далее – ООО «Элкенбург») в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), разъяснениями Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2012 № АП-06-30/8397.

Служба указывает, что при этом ООО «Элкенбург» не подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством и отказ в допуске к участию в Аукционе по причине непредставления заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным.

Приложенные к заявке на участие в Аукционе документы ООО «Элкенбург», а именно копии договора займа от 01.03.2013, заключенного между последним и ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго», дополнительные соглашения, выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 от 29.05.2014, заверенная ОАО «Сбербанк России» Московский банк, соответствуют требованию, указанному в пункте 3 Приложения 4 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами Мурбайского участка недр, являющегося Приложением № 2 к приказу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 28.04.2014 № 120 (далее – Порядок и Приложение к Порядку). Приложенные ООО «Элкенбург» в составе заявки на участие в Аукционе копии свидетельств и лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, были предоставлены ОАО «Интегра-Геофизика». В составе заявки на участие в Аукционе ООО «Элкенбург» было приложено уведомление о смене наименования ОАО «Интегра-Геофизика», а также копия устава ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», утвержденного протоколом от 11.06.2013, согласно которому в соответствии с решением, принятым на общем собрании акционеров ОАО «Интегра-Геофизика», проведенном 11.06.2013 ОАО «Интегра-Геофизика» переименовано в ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Действие лицензии при смене наименования юридического лица своего действия не прекращает. Следовательно, отказ организатора торгов в допуске к участию в Аукционе ООО «Элкенбург» по названным основаниям не обоснован.

ФАС России не согласна с выводом суда о том, что антимонопольный орган, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей, превысил установленные законом полномочия и, что решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано решением ФАС России.

По мнению Службы, данные выводы суда опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как указывает Служба, в оспариваемом решении ФАС России не содержится подтверждения финансовых возможностей заявителя.

Комиссия ФАС России в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривала соблюдение процедуры организации и проведения торгов.

Решение ФАС России содержит лишь констатацию того факта, что приложенные к заявке на участие в Аукционе документы ООО «Элкенбург», с учетом разъяснений данных в пункте 3 письма Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2012 № АП-06-30/8397, соответствуют требованию, указанному в пункте 3 Приложения к Порядку.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание ФАС России, ввиду их законности, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба отмечает, что суд не указывает, каким образом будут восстановлены права заявителя с учетом того, что предписание ФАС России от 01.07.2014 № Т-46/14 об аннулировании торгов судом отменено не было.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено решение ФАС России. В резолютивной части решения суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сюльдюкарнефтегаз», вместе с тем какие именно действия необходимо совершить ФАС России суд не указывает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложили позицию ФАС России согласно доводам апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ООО «СНК») в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «СНК» не представило доказательства наличия финансовых возможностей для проведения эффективных и безопасных работ на участке недр.

ООО «СНК» отмечает, что представило все документы, которые оно было обязано предоставить в соответствии с Порядком и пунктом 17 Административного регламента, согласно которому перечень данных является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных данных не допускается.

В протоколе ничего не сказано об осуществлении Управлением рассмотрения заявок по существу на предмет финансовой и технической компетентности ООО «СНК», не разъяснено почему оно якобы не доказало свою финансовую компетентность, а просто описаны некоторые документы, представленные в составе заявки.

Как указывает ООО «СНК», для участия в Аукционе требовалось заплатить сбор за участие и внести задаток в размере стартового платежа (9 711 000 рублей), данные требования были выполнены.

Все формальные претензии к заявке ООО «СНК», содержащиеся в протоколе были опровергнуты в ходе административного разбирательства, проводимого ФАС России. Факт рассмотрения заявки ООО «СНК» по существу не вытекает из содержания протокола, а аргументация в пользу якобы отсутствия у ООО «СНК» финансовых возможностей не основана на правовых нормах.

По мнению ООО «СНК», вывод о превышении ФАС России своих полномочий не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащую применению норму права.

Из апелляционной жалобы ООО «СНК» следует, что решение ФАС России не затрагивает существа решения и мотивов Управления, поскольку в протоколе идет речь исключительно о не предоставлении ООО «СНК» тех или иных документов.

Кроме того ООО «СНК» указывает, что вывод суда о том, что решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано нарушением Управлением процедуры аукциона, повлиявшим на результаты аукциона, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в представленных отзывах на жалобы Службы и ООО «СНК» выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества изложил позицию согласно доводам отзывов.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года Якутнедра издан приказ, которым принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на Мурбайском участке РС(Я), утвержден состав аукционной комиссии, порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Мурбайского участка.

30 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Якуднедра было опубликовано сообщение о проведении аукциона, а также документация об аукционе.

04 июня 2014 года рабочей группой, образованной приказом Якутнедра от 14.11.2011 № 204 (далее – рабочая группа Якутнедра) подведены итоги регистрации заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол.

18 июня 2014 года состоялось заседание рабочей группы Якутнедра, о чем составлен протокол № 174. Согласно данному протоколу рабочей группой принято решение отказать в приеме заявки ООО «Элкенбург» по следующим основаниям:

не приложена заверенная единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным лицом копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год;

по данным бухгалтерского баланса за 2013 года ООО «Элкенбург» имеет убыток в размере 12 943 тысяч рублей. Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 в ОАО «Сбербанк России» исходящий остаток (пассив) составляет 3 356 032,69 рублей;

к данным о финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, к договору займа от 01.03.2013 с ЗАО «Новая энергетическая компания «НовоЭнерго» не приложены доказательства выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательства