Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-20450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Военной прокуратуры Иркутского гарнизона, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, обществом не указано каким именно образом права и законные интересы Прокуратуры при рассмотрении настоящего дела могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, вследствие чего, распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой) в отношении заявителя не издавалось.

При этом в силу закона, работники прокуратуры, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.4 КоАП РФ). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014г. по своему содержанию и форме соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, относительно доводов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, считает необходимым отметить следующее.

О рассмотрении вопроса о возбуждении военной прокуратурой в отношении ОАО «Славянка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление прокуратуры от 05.09.2014 № 4361.

Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО «Славянка» получил в день его составления, при этом представителем общества – Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению.

Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО «Славянка» по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. № 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО «Славянка» 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.

Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО «Славянка» о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности – Пехтерева И.В., по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 № 1-1074/14, которое также было направлено в адрес общества по юридическому адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. № 2, стр. 3 и получено последним 03.12.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-20450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1179 от 06.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.