Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-20450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-20450/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-20450/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, Суворовская площадь, 2) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 1-1074/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, принятого Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

По мнению Общества, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Военную прокуратуру Иркутского гарнизона.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены нарушения норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в следующем: приказ о проведении проверки в отношении общества отсутствует, представитель общества участия в проведении проверки не принимал, в адрес общества акт проверки не направлялся, заявитель о проведении проверки фактически не уведомлялся, копия постановления  возбуждении административного производства от 09.09.2014 в адрес общества также направлена не была, даты проверочных мероприятий не совпадают, сроки их проведения нарушены.

Помимо указанного заявитель полагает, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа, таких как не разъяснение прав и обязанностей представителю общества, при рассмотрении материалов административного дела, возражения представителя направленные на основании сопроводительного письма от 22.10.2014 года в материалах дела отсутствуют, резолютивная часть оспариваемого постановления не объявлена, кроме того нарушены сроки изготовления и направления в адрес ОАО «Славянка» документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи № 1097746264219.

03.09.2014 военной прокуратурой Иркутского гарнизона с привлечением специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении открытого акционерного общества «Славянка» проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В ходе проведенной проверки жилого дома № 1, расположенного по адресу: г. Иркутск, п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области административным органом выявлены, в том числе, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:

– п. 4.1.7 – неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, отсутствует 30%, наличие травы) подъезд №1,2,3,4,5,6;

– п. 4.8.14 – неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах №1,2,3,4,5,6);

– п.п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 – неисправность электропроводки и электрооборудвания в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении», над входами в подъезд, открыты поэтажные эл.щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд №1,2,3,4,5,6);

– п.п. 4,1,9, 5,1.3, 5.2.22, 2.6.13 – неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в тамбурах (подъезд №1,2,3,4,5,6), - п. 4.6.1.1. Правил и норм - чердачное помещение захламлено строительным, бытовым мусором (подъезд №1,2,3,4,5,6);

– п.п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 – разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд №1,2,3,4,5,6);

– п.п. 3.2.1.,. 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 – неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд №1,2,3,4,5,6);

– п.п. 2.4.1.2, 4.2.4.1, 4.2.4.3 – отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды (примыканиям стен наличие протечек) подъезд №1,2,3,4,5,6;

– п.п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 – неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд №1,2,3,4,5,6;

– п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 – неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд №1,2,3,4,5,6);

– п. 4.1.15 – течь с перекрытия в подвальное помещение — квартира №16 подъезд 2, квартира № 48 подъезд 4.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1/14 от «03» сентября 2014 года.

По данному факту от 09.09.2014 в отношении предпринимателя ОАО «Славянка» военной прокуратурой Иркутского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, должностным лицом Службы вынесено постановление от 22.10.2014 № 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, согласно которому открытое акционерное общество «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений