Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-8500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительно превышающим обязательства перед всеми кредиторами, что явно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность и законность   принятого судебного акта.

В судебном   заседании представитель ОАО ЮКА «Диалог»  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Авангард» поддерживает  законность и  обоснованность   судебного акта.

Представитель   конкурсного  управляющего  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Как   установлено судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 заявление ООО «Единство» принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП Чиркова П.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые договоры об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 г. и от 16.05.2013 заключены за 2 месяца до принятия судом заявления о признании ИП Чиркова П.П. банкротом (определение от 29.07.2013),  в связи, с   чем суд первой инстанции  пришел   к обоснованному выводу, что имеются основания для оценки данных договоров по п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010     N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценивая оспариваемые сделки на наличие признаков предпочтительности, приведенные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу,   что имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

 Так   из   материалов   дела   следует, что  между ООО «Технолог» (займодавец) и ИП Чирковым П.П. (заемщик) 05.02.2013 заключен договор денежного займа с процентами № Т03-2013, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 113 254 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и оплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1. договора денежного займа с процентами № Т03-2013 от

05.02.2013    заимодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком

банковский счет. В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Сумма займа перечисляется частями в соответствии со следующим графиком:                                                                                - 23  108  000 руб. до

07.02.2013г.; - 25 465 000 руб. до 11.02.2013 г.; - 20 163 000 руб. до 13.02.2013 г.; - 13 537 000 руб. до 21.02.2013 г.; - 23 548 000 руб. до 25.02.2013 г.; - 7 433 000 руб. до 28.02.2013 г.

Согласно п. 2.2. договора денежного займа с процентами № Т03-2013 от 05.02.2013 Заемщик возвращает сумму займа, указанную в п. 1.1, в срок до 20.03.2013г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Доказательства исполнения ИП Чирковым П.П. условий договора денежного займа с процентами № Т03-2013 от 05.02.2013 по возврату денежных средств,  не представлено.

  08.04.2013  г. между ООО «Технолог» (цедент) и ООО «ЮКА «Диалог» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования:

-                           к Индивидуальному предпринимателю Чиркову Петру Петровичу ИНН 030100023233, ОГРНИП 304030134400017, зарегистрированному по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, ул.Спецстроевская, д. 11 (далее - Должник), принадлежащие Цеденту на основании: Договора №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенного между  ООО  «Технолог» и   ИП Чирковым  П.П.

 Материалами дела  подтверждено, что  ООО «ЮКА «Диалог» частично исполнены условия договора уступки прав требования от 08.04.2013.  по  оплате  уступаемого   права требования. 

14.05.2013  г. между ООО «ЮКА «Диалог» (займодавец) и ИП Чирковым П.П. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору № Т03-2013 денежного займа с процентами.

15.05.2013 между ИП Чирковым П.П. (залогодатель) и ООО «ЮКА «Диалог» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым настоящий Договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенному между Залогодателем (заемщик по договору займа) и ООО «Техноторг» (заимодавец по договору займа) в г.Иркутске, в редакции Дополнительного соглашения к Договору №Т03-2013 от 14.05.2013 .

15.05.2013 между ИП Чирковым П.П. (залогодатель) и ООО «ЮКА «Диалог» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенному между Залогодателем (заемщик по договору займа) и ООО «Техноторг» (заимодавец по договору займа) в г.Иркутске, в редакции Дополнительного соглашения к Договору №Т03-2013 от 14.05.2013  г.

16.05.2013 между ИП Чирковым П.П. (залогодатель) и ООО «ЮКА «Диалог» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым настоящий Договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенному между Залогодателем (заемщик по договору займа) и ООО «Техноторг» (заимодавец по договору займа) в г.Иркутске, в редакции Дополнительного соглашения к Договору №Т03-2013 от 14.05.2013  г.

Оспариваемые сделки (договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и от 16.05.2013) направлены на обеспечение обязательства ООО «ЮКА «Диалог» и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО «ЮКА «Диалог», заключив договора залога, приобрел статус залогового кредитора, требования которого согласно статье 138 Закона о банкротстве погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании ИП Чиркова П.П. банкротом, но не обеспечены залогом имущества должника - ООО «Единство» и ФНС России.

Возможность удовлетворения требования ООО «ЮКА «Диалог» в качестве залогового кредитора как раз и говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Следовательно, фактические обстоятельства дела в силу императивно установленных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждают наличие признаков сделок, совершенных с предпочтением, как направленные на исполнение обязательств одного из кредиторов и нарушающей очередность требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела  подтверждено,  что  оспариваемые сделки совершены в период имеющихся у ИП Чиркова П.П. непогашенных обязательств перед другими кредиторами,

В реестр требований кредиторов ИП Чиркова П.П. включены требования следующих кредиторов: ООО «Единство» в размере - 114 197 руб.; ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере - 62 971 970,23 руб.; Унхеев Г.А. в размере - 878 501,64 руб. Итого заявлены требования на общую сумму 63 964 668,87 руб.

Следовательно, в результате заключения договоров об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и от 16.05.2013 конкурсные кредиторы ИП Чиркова П.П. лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного по договорам ипотеки.

По результатам   финансового анализа о возможности безубыточной деятельности должника, учитывая наличие непогашенной кредиторской задолженности, превышение кредиторской задолженности над имеющимися активами предприятия, которые в большей степени представлены дебиторской задолженностью, арбитражным управляющим был сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности должника. И сделаны выводы о том, что текущая финансовая устойчивость критическая, ликвидность баланса ниже требуемых значений и имеет отрицательную динамику, существующая структура капитала не соответствует критерию финансовой устойчивости, низкая степень ликвидности является основным признаком банкротства; по причине превышения суммы обязательств над стоимостью активов, восстановление его платежеспособности не представляется возможным; в связи с невозможность восстановления платежеспособности, наиболее целесообразным будет ведение процедуры конкурсного производства, которая предусматривает реализацию имущества предприятия - должника с целью удовлетворения требований кредиторов в установленном законом о несостоятельности (банкротстве) порядке;