Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-14417/06-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов Партнерства.

В соответствии с пунктом 5.6.1. Устава НП МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, члены Партнерства обязаны соблюдать положения данного Устава и внутренних документов Партнерства, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные партнерством (п. 5.6.2. Устава), предоставлять информацию, необходимую для разрешения вопросов, связанных с деятельностью партнерства (п. 5.6.5 Устава).

Пунктом 5.1 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловом этики, утвержденного Советом НП «МСРО АУ «Байкальская лига» 22 апреля 2005 года протоколом № 17-05, установлено, что арбитражный управляющий обязан раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

Пунктом 5.2. данного Положения установлено, что в случае проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, а также рассмотрения жалоб и заявлений, он обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей профессиональной деятельности, необходимую для принятия решения, в установленные СРО сроки.

Арбитражный управляющий должен незамедлительно информировать СРО об изменении своих данных, содержащихся в реестре арбитражных управляющих (п. 5.3 Положения).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения заявителем вышеуказанных норм Устава и Положения, принятых НП «МСРО АУ «Байкальская лига», поскольку заявителем не представлены в дело документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства, утвержденного Советом от 10 июня 2004 г. протоколом № 10-06, нормативные документы партнерства и прочие документы партнерства, подлежащие ознакомлению членами партнерства, исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства http://liga.irk.ru в течение 15 рабочих дней со дня утверждения (для нормативных документов партнерства), со дня издания (для прочих документов партнерства). Информацию о внесенных изменениях в нормативные документы партнерства исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства в разделе «Новости партнерства».

Член партнерства обязан ознакамливаться с документами партнерства, незнание членами партнерства нормативных документов и прочих документов партнерства, либо несвоевременное ознакомление с ними, не освобождает члена партнерства от ответственности за их исполнение (пункты 3.2, 3.4 Положения).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать внутренние документы НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Заявитель, вступая в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», своим заявлением о вступлении в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», полученным ответчиком 27 января 2003 г., подтвердил свое намерение о вступлении в члены и ознакомлении с уставом данной организации.

Факт исключения из членов за нарушение норм Устава, утвержденного 22 апреля 2005 года, а не редакции устава, действовавшей по состоянию на 27 января 2003 года не имеет правового значения, поскольку член НП «МСРО АУ «Байкальская лига» обязан был знакомиться с внутренними документами организации в порядке, предусмотренном Положением по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сайта http://liga.irk.ru не существовало в 2005 году и о создании данного сайта только 28 декабря 2006 года, в связи с чем невозможно было ознакомиться с материалами, размещенными на данном информационном ресурсе, не подтверждается материалами дела, поскольку на момент утверждения Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства 10 июня 2004 г. уже сделана ссылка на данный сайт.

На данном сайте размещена, в том числе и информация о форме отчетов и порядке, периодичности ее представления, поэтому довод ответчика о невозможности исполнения пункта 5.1. Положения о правилах профессиональной деятельности деловой этики СРО не принимается судом.

Апелляционная инстанция полагает также правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности заявителя, поскольку дисциплинарное производство возбуждено на основании докладной Безвербного Ю.А. 

В соответствии с пунктом 9.1. Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного Советом 15 ноября 2004 года дело в комиссии возбуждается по заявлению заинтересованного лица, по уведомлению уполномоченного органа партнерства (в том числе любого члена комиссии).

Решение по делу могут быть рекомендательного, информационного и иного характера. Решение комиссии оформляется протоколом и подписывается председателем комиссии (пункты 11.7, 11.8 Положения). 

Согласно пунктам 13.1, 13.5 Положения в рамках рассмотрения дела может запрашиваться информация в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств; член партнерства обязан предоставить в течение пяти рабочих дней ответ по существу содержащихся в запросе вопросов.  

На основании материалов дисциплинарной комиссии Советом партнерства было принято решение об исключении заявителя из членов партнерства.   

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению в деле, а именно Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366, не принимается судом в связи с отсутствием проведения проверки деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего.

При проведении дисциплинарного производства комиссией были рассмотрены определение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4614/2001-Б300 от 12.05.2007 г., исполнительный лист от 12.05.2005 г., акт приема-передачи документов от 17.05.2005 г., на основании которых сделан вывод о наличии вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем дополнительной проверки деятельности арбитражного управляющего не производилось.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о возможности представления представителем заявителя каких-либо объяснений посредством представителя, а также участия в заседаниях дисциплинарной комиссии через своего представителя. Ссылка заявителя на пункт 6.4. Устава организации признается судом несостоятельной, поскольку в данной норме учредительного документа идет речь об участии члена партнерства или его представителя только на общем собрании членов партнерства.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем квитанцией от 13.12.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для физических лиц 50 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу № А19-14417/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкалев Виктора Борисовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушкалеву Виктору Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   О.Н.Буркова

                                                                                   (подпись)                   О.А.Куклин