Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-14417/06-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-14417/06-38

«21» февраля  2008 г.                                                                                         04АП-251/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкалев Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года (судья Михайлова В.В.),

по делу №А19-14417/06-38 по иску индивидуального предпринимателя Ушкалева Виктора Борисовича к НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» oт 09.02.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маресев А.Н. – представитель по доверенности от 17.06.2005 г.,

от ответчика: Пирус П.Я. – представитель по доверенности № 18/02-08-4 от 18.02.2008 г., Решетников С.А. – представитель по доверенности № 18/02-08 от 18.02.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушкалев В.Б. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (далее - НП «МСРО АУ «Байкальская лига», организация, ответчик) о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 09.02.2006г.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что решение об исключении из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона «О некоммерческих организациях» решение об исключении из числа членов некоммерческого партнерства принимают оставшиеся члены Партнерства, а не Совет Партнерства.

Полагает, что ответчиком в нарушение процессуального законодательства не представлены доказательства ознакомления заявителя с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики от 22.04.2005 г., а также нарушения пунктов 5.1., 5.2, 5.3 указанного Положения, судом же в свою очередь нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности без проведения соответствующей проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о непредставлении заявителем объяснений по жалобе Безвербного ответчику является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия объяснений на жалобу, а также письма ответчика о том, что они получили данные объяснения (письмо № 339 от 13.12.2005 г., № 264 от 13.10.2005 г.).

Кроме этого, предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано не согласие с выводами судами в связи с тем, что они не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применил нормы права, которые подлежали применению при оценке обстоятельств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный    предприниматель Ушкалев   Виктор   Борисович,   имевший   статус   арбитражного   управляющего, на основании заявления от 27.01.2003 г. принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная    саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих «Байкальская лига».

Решением Совета партнерства от 09.02.2006г. (протокол № 02-06) арбитражный управляющий Ушкалев В.Б. исключен из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 09.02.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Совет Партнерства является органом некоммерческого партнерства, в компетенцию которого входит согласно Уставу исключение членов партнерства и согласно уставным документам НП МСРО АУ «Байкальская лига» Совет партнерства вправе применить к арбитражному управляющему меру дисциплинарного воздействия в виде исключения.

Дисциплинарное производство возбуждено не по результатам проверки, а на основании докладной Безвербного, что исключает необходимость дополнительной проверки деятельности заявителя.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «ПЗМЗ» Ушкалев В.Б. не предоставлял информацию о своей профессиональной деятельности. В период проведения дисциплинарного производства не предоставлял информацию, не информировал ответчика об изменении своих данных, препятствовал ответчику в осуществлении своей деятельности.

Суд установил, что заявитель был ознакомлен со всеми внутренними документами, о чем свидетельствует личная подпись на заявлении, которая в свою очередь подтверждает согласие заявителя выполнять требования данных документов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для исключения Ушкалева В. Д. из числа членов саморегулируемой организации явилось нарушение пунктов 5.6.1, 5.6,2, 5.6.5 Устава, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов Партнерства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Читинской области от 19.04.2004г. по делу № А78-4614/2001-Б-300 конкурсным управляющим ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» был утвержден арбитражный управляющий Ушкалев В.Б.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.04.2005. по делу № А78-4614/2001-Б-300 арбитражный управляющий Ушкалев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, член НП «MCPО АУ «Байкальская лига» Безвербный Ю.А.

Однако после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» в нарушение пункта 2 статьи 101 закона «О банкротстве» арбитражный управляющий Ушкалев В.Б., вновь утвержденному конкурсному управляющему Безвербному Ю.А. документы не передал, что повлекло за собой обращение Безвербного Ю.А. в Арбитражный суд Читинской области с требованием о понуждении бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» Ушкалева В.Б. к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2005г. по делу № А78-4614/2001-Б-300 ходатайство конкурсного управляющего Безвербного Ю.А. удовлетворено, во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист № 3891 от 12.05.2005г., передача документов состоялась 17.05.2005г.

Арбитражный управляющий Безвербный Ю.А. факсимильной связью 27.05.2005г. направил в НП МСРО АУ «Байкальская лига» докладную, в которой указал, что Ушкалев В.Б. не соответствует кодексу этики и просил исключить заявителя из числа членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

01 июня 2005 года председателем дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» в отношении Ушкалева В.Б. было возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии пунктом 1.1. Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного Советом НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 15 ноября 2004 г. протоколом № 15-4, комиссия является постоянно действующим органом Партнерства, созданным в соответствии с требованием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по рассмотрению дел о применении к членам Партнерства мер ответственности.

Комиссия согласно пункту 2.1. Положения уполномочена рассматривать конфликтные ситуации между участниками процедур банкротства либо между арбитражными управляющими и Партнёрством, а также дела о дисциплинарных нарушениях, совершенных арбитражными управляющими. Комиссия уполномочена, по указанным конфликтным ситуациям, выносить решения, а также давать предложения Президенту либо в Совет Партнёрства о применении мер ответственности в соответствии с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнёрства.

            Дисциплинарная комиссия как установлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий 06.07.2005 г. письмом Президента НП МСРО АУ «Байкальская лига» Решетникова С.А. затребовала объяснения по факту поступления от Безвербного Ю.А. информации о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ушкалевым В.Б. своих обязанностей.

Письмами за исх. № 246 от 15.07.2007г., № 258 от 28.07.2005 г.  председателем дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» Федоренко С.А. также было направлено требование о даче объяснений по факту наличия в производстве дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» дисциплинарного дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Петровск-Забайкальский металлургический завод» Безвербного Ю.A. на бездействия арбитражного управляющего Ушкалева В.Б.

Представителем заявителя Маресевым А.Н. и самим заявителем были направлены в адрес ответчика заявления от 09.09.2005 г., 15.09.2005 г., 17.10.2005 г., о переносе рассмотрения на другую дату заседания комиссии по вопросу о принятии решения о привлечении к ответственности заявителя.

Заявителем на письма ответчика каких-либо объяснений и документов по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего представлено не было, что повлекло за собой принятие решения рекомендовать Совету партнерства исключить Ушкалева В.Б. за нарушение внутренних правил партнерства, в частности за нарушение п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.5 Устава Партнерства, п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов  НП МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 16 заседания дисциплинарной комиссии от 22.12.2005г.).

На основании решения дисциплинарной комиссии 9 февраля 2006 года (протокол № 01-06) Совет партнерства исключил заявителя из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава и Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики Партнерства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о наличии необходимых полномочий у совета Партнерства для принятия решения об исключении из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов партнерства в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства.

В соответствии с пунктами 5.4, 6.15.2 Устава, утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, решение по вопросу приема в члены партнерства и исключению из членов партнерства принимается Советом партнерства.

Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, который руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных данным уставом к компетенции высшего органа управления – общего собрания и исполнительного органа партнерства (пункты 6.14, 6.14.2 Устава). 

Согласно статье 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Оценив представленный в дело Устав ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в исключительной компетенции высшего органа управления решения вопроса приема в члены и исключению из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Довод подателя апелляционной жалобы об обязательном включении в состав исполнительного коллегиального органа не более двадцати пяти процентов лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод, что в состав данного органа такие лица могут и не входить.

При принятии решения советом Партнерства присутствовало 9 человек, то есть более 50% членов совета партнерства. Таким образом, ответчиком не нарушены нормы федерального законодательства о количестве и составе коллегиального исполнительного органа.

Основаниями для исключения Ушкалева В. Д. из числа членов саморегулируемой организации явилось нарушение пунктов 5.6.1, 5.6,2, 5.6.5 Устава, пунктов 5.1,