Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривать зарегистрированные права ответчиков и порядок предоставления спорного земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-678/2008, суды исходили из того, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались границы участка, не устанавливались его характеристики.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:35 (т.1, л.д.94) доводов заявителя также не подтверждает, поскольку границы названного земельного участка не установлены и его площадь – 35267 кв.м. отличается от площади указанной в постановлении от 10 февраля 1995 года.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на межевой план и межевое дело ОГО «Динамо» (т.1) не подтверждает факт наложения границ предоставленного земельного участка на земельный участок, предоставленный ОДО «Динамо».

Исследовав представленную заявителем публичную кадастровую карту с нанесенными на нее земельными участками, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не может служить основанием для вывода о наложении или пересечении земельных участков, поскольку из нее невозможно установить правильность нанесения названных участков (т.1, л.д.60).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ОГО «Динамо» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и принятия мер по их запросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При недоказанности факта наложения земельного участка, предоставленного Бадмажапову С-Ж.Д., на земельный участок заявителя, а, соответственно, и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями,  доводы ОГО «Динамо» о несоответствии решений требованиям закона и нормативных актов органов местного самоуправления не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.

Судом также учтено, что обжалуемые решения послужили основанием для заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и гражданином Бадмажаповым С.Ж.-Д., который зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорен.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при информировании населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства гаражей, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными.

13 сентября 2013 года в «Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ» опубликована указанная информация. При этом указанная информация опубликована на официальном сайте в сети Интернет «ulan-ude-eg.ru», что подтверждается скриншотом с сайта.

В названной публикации указано местоположение земельного участка – г. Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи гаражного кооператива №336. По мнению суда, приведенные данные являются достаточными для определения местоположения испрашиваемого земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанная информация находилась в свободном неограниченном доступе и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ней, в связи с чем права ОГО «Динамо» как потенциального претендента на земельный участок нарушены не были, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности прочтения информации на сайте документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий для распоряжения ответчиками земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320 ввиду наличия притязаний на него, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки доводам заявителя, границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320 определены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проверки заявления ОГО «Динамо» о фальсификации доказательств путем проведения по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка №1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.

Исследовав оригиналы указанных документов, суд первой инстанции не установил оснований для их исключения из числа доказательств. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что указанные документы были подписаны Бадмажаповым С.Ж.-Д. лично или его представителем.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, а также для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для его проверки, учитывая также следующее.

Как следует из материалов дела, ОГО «Динамо», заявляя о фальсификации доказательств по делу, исходит из того, что подписание документов не Бадмажаповым С.Ж.-Д. на этапе обращения с заявлением о выборе земельного участка и последующих этапах предоставления земельного участка под строительство, будет подтверждать отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Между тем, учитывая, что основанием требований заявитель указывает о наложении границ земельных участков, в рамках настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, на основании каких документов приняты оспариваемые решения.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты Комитетами в пределах предоставленных полномочий, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Требования заявителя об оспаривании решений органов местного самоуправления  непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Бурятия. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте оспариваемого решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица принятым судебным актом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оснований для признания их обоснованными не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу №А10-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов