Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 3 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия   (т.2, л.д.47-49).

Не согласившись решениями от 27 февраля 2014 года №СР-256, 24 апреля 2014 года №У-20, 23 июня 2014 года №ЗА-120, ОГО «Динамо» обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11, от 26 июля 2011 года № 18306/10 и от 16 июля 2013 года №3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ОГО «Динамо» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов ОГО «Динамо» оспариваемыми решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно распределена обязанность по доказыванию, поскольку в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение, возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие,  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятыми решениями.

Доводы заявителя о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием судебного акта.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу частей 1-3, 5-6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 №807-82, в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи гражданином Бадамжаповым С.-Ж. Д. заявления о выборе земельного участка, допускалась возможность приобретения земельных участков для строительства гаражей по процедуре, связанной с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок мог быть приобретен гражданином Бадмажаповым С.-Ж.Д. исключительно на торгах, в связи с изменением законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть проведена заново с соблюдением иного порядка предоставления, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из полномочий, предоставленных пунктом 4.7.2 указанного Положения (в редакции от 30 апреля 2013 года), Комитет по архитектуре вправе принимать решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

В силу пункта 4.7.5 названного Положения Комитет по управлению имуществом уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам, в т.ч. в аренду.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОГО «Динамо» требований в силу того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Комитета по архитектуре и Комитета по управлению имуществом, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года №46 права на пользование земельным участком, площадью 2,3 га, по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ переданы физкультурно-спортивному обществу «Динамо» (т.1, л.д.93).

В обоснование заявления ОГО «Динамо» указало, что на земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года №46, налагается (пересекается) земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие доказательства, подтверждающие названный довод, заявителем в материалы дела не представлены.

ОГО «Динамо» не подтвердило наличие соответствующего права на земельный участок в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года №46, правоустанавливающие документы на него в деле отсутствуют.

Ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 № 46 Бурятскому отделению общества «Динамо» было предоставлено право пользования земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе города Улан-Удэ по ул. Терешковой, в рамках судебного дела №А10-4745/2010 истец обращался с требованиями о признании за Бурятским отделением общества «Динамо» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,9447 га (19447 кв. м), расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 1,4071 га (14071 кв. м), расположенной в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, земельным участком, площадью 0,5376 Га (5376 кв. м), расположенным в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, за пределами границы части земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, об истребовании из незаконного пользования и владения академии части земельного участка (включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028), площадью 0,96791 га (9679,1 кв. м).

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.  При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Бурятского отделения общества «Динамо» соответствующего права на спорный земельный участок, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми может быть подтверждено наличие права.

Судами указано, что в постановлении администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 № 46 не содержится ни точное местонахождение, ни координаты земельного участка, переданного Бурятскому отделению общества «Динамо». На кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. Принимая во внимание, что истцами не доказано безусловное совпадение спорного земельного участка и земельного участка, который был предоставлен в пользование академии культуры и искусств, не представлены доказательства наличия истребуемого права, суды пришли к выводу, что Бурятское отделение общества «Динамо» и Всероссийское общество «Динамо» не вправе