Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-5137/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу №А10-5137/2014 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 39) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года №СР-256, от 24 апреля 2014 года №У-20 и от 23 июня 2014 года №ЗА-120,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмажапов Самдан-Жамсо Дармаевич (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Назимова О.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ОГО «Динамо», обещство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года №СР-256, от 24 апреля 2014 года №У-20 и от 23 июня 2014 года №ЗА-120.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бадмажапов Сандан - Жамсо Дармаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий, при этом, ОГО «Динамо» не доказан факт нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов. Факт наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок заявителя последним не доказан.

ОГО «Динамо», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о равноправии и состязательности сторон спора, неправильно распределена обязанность по доказыванию, которая в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемые постановления. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не содержит мотивов отклонения доводов заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона и правовых актов местного самоуправления.

ОГО «Динамо» указывало суду на отсутствие у Комитетов полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320, поскольку этот участок не имеет установленных границ. Кроме того, земельный участок входит в состав имеющего правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035. Без уточнения местоположения границ указанного участка и его изъятия в установленном законом порядке распоряжаться участками, которые могут входить в его границы, орган местного самоуправления не вправе.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка межевому плану и межевому делу ОГО «Динамо», содержащих сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035, принадлежащего заявителю. Судом не учтено, что обязанность доказывания отсутствия наложения земельных участков возложена на ответчиков.

Судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о заблаговременном раскрытии стороной доказательств, в последнем судебном заседании к материалам дела приобщены доказательства, заявителю в отложении судебного заседания или перерыве отказано.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы подписей на заявлении о выборе земельного участка для строительства, акте о выборе земельного участка, на листе обоснования размера земельного участка, на гарантийном листе с целью установления принадлежности данных подписей гражданину Бадмажапову С-Ж.Д. Данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления ОГО «Динамо» о фальсификации представленных ответчиком документов. Фальсификация подписей на первоначальном этапе означает отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Вывод о возможной фальсификации основан на нарушении установленных сроков рассмотрения заявления, между подачей заявления и заключением договора аренды прошло более года, при этом на изготовление схемы расположения земельного участка затрачено два дня. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление от 25.03.2013 о выборе земельного участка под строительство Бадмажаповым С-Ж.Д. не подавалось, а его представление в материалы дела свидетельствует о направленности действий ответчиков на обход процедуры предоставления земельного участка на торгах.

Подпись на заявлении, акте выбора земельного участка, не принадлежит Бамажапову С-Ж.Д., что следует из сравнения почерка на заявлении и в нотариальных доверенностях. Рукописный текст заявления от 25.03.2013 и заявления от 19.05.2014 написан одним лицом – Дмитриевым Ю.Г., что им признано в суде. Схема расположения земельного участка не могла быть изготовлена за два рабочих дня 01.04.2013, поскольку на ее изготовление требуется 10-15 дней. Оформление схемы не соответствует требованиям и исключает возможность индивидуализации земельного участка, схема содержит недостоверные сведения о ее согласовании, неизвестна сфера компетенции каждого специалиста, со всеми профильными специалистами УАи Г г.Улан-Удэ схема не согласована, в ней отсутствуют план границ земельного участка, каталог координат характерных точек границы.

Межевой план №026, изготовленный 07.05.2014, не является доказательством установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320.

Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в связи с изменением с 30.04.2013 законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть начата и проведена заново, с соблюдением иного порядка предоставления.

Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре №СР-256 от 27.02.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, направленной факсом в суд, отличается от предоставленного представителем ответчика, то есть изготовлен заново. Утверждение схемы произведено спустя почти год, что нарушило права неопределенного круга лиц, в том числе и ОГО «Динамо», поскольку решение суда по делу 4А10-4745/2010 еще не вступило в силу (вступило в силу 16.04.2014).

Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре №У-20 от 24.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе, представленный в суд непосредственно, отличается от представленного факсимильным способом – отличается подпись. Указанное решение не содержит сведений о его согласовании с ответственными лицами. Заявление с обоснованием размера необходимой площади, гарантийное письмо не имеют сведений о том, что являются приложениями к заявлению о выборе земельного участка.

Решение Комитета по управлению имуществом №ЗА-120 от 23.06.2014 о предоставлении в аренду земельного участка не согласовано со службой правовой поддержки.

Обязанность по установлению границ предоставляемого земельного участка арендатором не исполнена, а постановка на кадастровый учет была осуществлена в нарушением установленного законом порядка.

Судом не учтено, что отсутствие надлежащего информирования населения о возможном предоставлении земельного участка привело к отстранению ОГО «Динамо» от участия в процедуре предоставления земельного участка, при том, что участок находится в непосредственной близости от земельного участка, которым общество владеет с 1988 года. Реальный доступ к информации заинтересованных лиц не обеспечен, копия страницы газеты «Муниципальный вестник» №34 от 13.09.2013 не может подтверждать факт информирования, поскольку объявление не опубликовано на официальном сайте в том виде, в котором обеспечивается гарантированное получение информации: приведен перечень номеров газет, доступ к прочтению которого возможен специальной программой. При этом невозможно определить, когда на сайте появилась электронная версия каждого конкретного номера.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета – ФГБУ «Кадастровая палата».

С целью получения доказательств доводов заявителя о фальсификации доказательств по делу при подаче апелляционной жалобы ОГО «Динамо» заявлено ходатайство о проведении по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка №1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2015.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 1999 года Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 34).

25 марта 2013 года гражданин Бадмажапов С.-Ж.Д. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, площадью 250 кв.м., для строительства гаражей в районе гаражного кооператива №336 (т.2, л.д.3).

13 сентября 2013 года в «Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ» опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива №336 (т.2, л.д.14).

27 февраля 2014 года Комитетом по архитектуре по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка, испрашиваемого гражданином Бадмажаповым С.-Ж. Д. (т.2, л.д.7).

Решением Комитета по архитектуре от 27 февраля 2014 года №СР-256 утверждена схема расположения земельного участка (т.2, л.д.10).

Решением Комитета по архитектуре от 24 апреля 2014 года №У-20 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 250 кв.м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива №336, для строительства капитальных гаражей (т.2, л.д.8).

13 мая 2014 года названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:033501:1320 (т.2, л.д.4-5).

Решением Комитета по управлению имуществом от 23 июня 2014 года №ЗА-120 гражданину Бадмажапову С.-Ж. Д. в аренду для строительства гаражей предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033501:1320, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива №336 (т.2, л.д.6).

23 июня 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и Бадмажаповым С.-Ж. Д. заключен договор аренды названного земельного участка сроком