Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-17633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-17633/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-17633/2014 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 38410334342; адрес: г. Байкальск, мкр. Восточный, 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Российская,17) о признании незаконными решения от 07.10.2014 № 2136 и предписания № 223 от 07.10.2014,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ( ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,4),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Теплоснабжение": Мишина Ю.С.  – представитель по доверенности от 19 января 2015 года;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: Рупосова Н.Н. – представитель по доверенности от 17 сентября 2014 года;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт»: Иванова Т.Л. – представитель по доверенности от 16 декабря 2013 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее заявитель,      ООО "Теплоснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 07.10.2014 № 2136 и предписания № 223 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение УФАС по Иркутской области от 07.10.2014 № 2136 и предписание № 223 от 07.10.2014. Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теплоснабжение». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФАС по Иркутской области и Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по Иркутской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что при рассмотрении заявок комиссия допустила нарушения своих же требований, указанных в информационной карте и техническом задании.  Кроме того, в информационной карте и в извещении не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора. В конкурсной документации установлены только 2 критерия оценки, тогда как в итоговом протоколе единой комиссии указано конечное количество баллов без расшифровки по каким критериям они выставлены.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее ООО «Востсибуглесбыт») области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление в конкурсной документации необъективных ограничивающих критериев не способно обеспечить равные права участников. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что указание в документации о закупке конкретных технических условий влечет ситуацию, при которой никто кроме ООО «Тарасовский уголь» не имеет возможности победить.

Представитель ООО «Востсибуглесбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Теплоснабжение» в отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Теплоснабжение» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 08.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого конкурса (реестровый номер извещения 31401494501), а также конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 29.09.2014.

На день окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки, в том числе заявка с порядковым номером 5, поданная ООО «Востсибуглесбыт».

Все поданные заявки были допущены к участию в конкурсе.

30.09.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку угля.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии о подведении итогов на участие в открытом конкурсе от 30.09.2014 победителем конкурса признано ООО «Тарасовский уголь».

29.09.2014 в адрес УФАС по Иркутской области поступила жалоба вх. № 11861 от ООО «Востсибуглесбыт» на действия организатора закупки - ООО «Теплоснабжение», связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (реестровый номер извещения 31401494501).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области принято решение № 2136, согласно которому жалоба ООО «Востсибуглесбыт» была признана обоснованной. Антимонопольный орган признал ООО «Теплоснабжение» нарушившим требования пунктов 7.4.5, 7.4.13, 8.9.3.5, 8.9.4.4, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг; части 5 статьи 4, пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4, пункта 13 части 10 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

07.10.2014 антимонопольным органом ООО «Теплоснабжение» выдано предписание № 223, согласно которому Обществу предписано в течение 10 дней со дня получения предписания аннулировать итоги открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (извещение № 31401494501), утвержденные протоколом единой комиссии ООО «Теплоснабжение от 30.09.2014.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, ООО «Теплоснабжение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 07.10.2014 № 2136 и предписания № 223 от 07.10.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона "О защите