Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А58-3077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда (в случае его принятия в пользу ООО ИСК «Сибирь»).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, достоверно зная об аннулировании (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496, Департамент, тем не менее, не заявлял об этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда по существу спора.

Впоследствии должник, имея в виду приведенное обстоятельство, не обращался в суд первой инстанции ни с заявлением о разъяснении судебного акта (статья 179 АПК Российской Федерации), ни с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК Российской Федерации).

Более того, в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник лишь указывал на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства, и проводит мероприятия по предоставлению земельного участка (т. 3, л.д. 30-31, 114).

Однако доказательств проведения мероприятий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 7 апреля 2015 года Департамент обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указав на снятие земельного участка с кадастровым номером 14:36:107039:496 с государственного кадастрового учета и невозможность исполнения требований исполнительного документа (ходатайство размещено в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/2009fad2-07c4-49e3-af89-50b31231dab0).

Однако 21 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления Департамента о прекращении исполнительного производства № 106877/14/14037, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2014 года, отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства) также свидетельствует об обоснованности отказа в освобождении Департамента от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу № А58-3077/2014, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18 ноября 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30 декабря 2014 года), судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, Департаментом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, по смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, только если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Учитывая описанное выше поведение должника, которое не может быть признано добросовестным и направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом предоставленных законодателем дискреционных полномочий постановлен вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А58-3077/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А58-3077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко