Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А58-3077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 106877/14/14037-ИП (т. 3, л.д. 70, 104).

В указанном постановлении Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 3, л.д. 70, 104), и по существу им не оспаривается.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 106877/14/14037-ИП (с 18 ноября 2014 года), в котором установлен конкретный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (до 30 декабря 2014 года) Департаментом предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 007068034 от 7 ноября 2014 года, либо доказательств невозможности исполнения должником указанного исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, должником в материалы дела не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 106877/14/14037-ИП должник направил судебному приставу-исполнителю пояснение от 24 ноября 2014 года № 3105-азо о том, что 1 декабря 2014 года им подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А58-3077/2014 и ходатайство о приостановлении исполнения такого решения (т. 3, л.д. 105).

Однако к такому пояснению Департамента, не содержащему отметки судебного пристава-исполнителя о его получении, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пояснение должника датировано 24 ноября 2014 года, в котором он указывает на подачу 1 декабря 2014 года кассационной жалобы, что является фактически невозможным. В рассматриваемом случае (учитывая обращение с кассационной жалобой в декабре 2014 года) такое пояснение должно быть составлено не раньше декабря 2014 года, то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Иным образом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  Департамент к судебному приставу-исполнителю не обращался.

6 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 111).

Названное требование получено Департаментом 10 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 111).

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 8), которое получено Департаментом 22 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 8).

Даже если принять во внимание факт обжалования должником решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу № А58-3077/2014, то в любом случае следует признать, что Департаментом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнительное производство № 106877/14/14037-ИП уже было возбуждено (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года, т. 3, л.д. 70, 104), а исполнительский сбор был взыскан только 30 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 32, 69, 102).

При этом определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по делу № А58-3077/2014 в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11 августа 2014 года было отказано (т. 3, л.д. 109-110).

Кроме того, должник, зная о том, что исполнение исполнительного документа требует значительно больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем, своевременно не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа либо о приостановлении исполнительного производства.

С заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по делу № А58-3077/2014 до 2 февраля 2015 года Департамент обратился в суд первой инстанции только 30 декабря 2014 года (т. 3, л.д 6-7, 117), то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу № А58-3077/2014 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта до 2 февраля 2014 года было отказано (т. 3, л.д. 18-21).

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа Департаментом также не исполнены.

Так, 19 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.

Из письма Муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск» от 24 февраля 2015 года № СЗ8448 следует, что Департамент обратился в данное учреждение с запросом от 16 февраля 2015 года № СЗ37197 о предоставлении предложения по исполнению решения суда по делу № А58-3077/2014.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вплоть до 30 декабря 2014 года (то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года № 10-3267 земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости по заявлению представителя Окружной администрации г. Якутска от 25 июля 2014 года № 14-0-1-50/3003/2014-7259 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся и в письме Муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск» от 24 февраля 2015 года № СЗ8448, в котором указано, что еще до вынесения решения суда первой инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 был снят с государственного кадастра недвижимости в целях закрепления земельного участка за Управлением Автодорожного округа. На территории спорного земельного участка сформирован другой земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:568, находящийся по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, для использования под зону отдыха, общей площадью 14 019 кв.м. Распоряжением от 7 октября 2014 года № 383зр земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование МКУ «Управа Автодорожного округа» городского округа «город Якутск» под зону отдыха.

Учитывая, что с заявлением по существу спора ООО ИСК «Сибирь» обратилось в суд первой инстанции 3 июня 2014 года (т. 1, л.д. 8-11), действия Окружной администрации г. Якутска, структурным подразделением которой является Департамент, по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка во время рассмотрения дела № А58-3077/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, были направлены на создание препятствий для исполнения решения