Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А58-3077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3077/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А58-3077/2014 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Сибирь» (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 11, 66; ОГРН 1111435000588, ИНН 1435237173),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 106877/14/14037-ИП, взыскиваемого по постановлению от 30 декабря 2014 года.

К участию в деле привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Сибирь» (далее – ООО ИСК «Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:107039:496 снят с кадастрового учета. По мнению Департамента, он не уклоняется от исполнения решения арбитражного суда по существу спора, однако по объективным причинам не может его исполнить в том виде, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По запросу суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2015 года Департаментом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия заявления от 19 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства; копия письма Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года; копия решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года № 1400/15-02-6423; копия письма Департамента от 27 февраля 2015 года; копия письма Муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск» от 24 февраля 2015 года № СЗ8448; копия письма Окружной администрации г. Якутска от 11 марта 2015 года № 05/85; копия письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года № 10-3267.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и ООО ИСК «Сибирь» не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200285649146 и возвращенным почтовым конвертом № 67200285649153, а также отчетом о публикации 2 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ИСК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 5 марта 2014 года № 2152-ДИЗО/14 об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба, об обязании Департамента заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496, под строительство спортклуба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение Департамента от 5 марта 2014 года № 2152-ДИЗО/14 об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба, и обязал Департамент заключить с ООО ИСК «Сибирь» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба (т. 1, л.д. 126-130).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (т. 2, л.д. 58-71), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 124-131), решение суда первой инстанции изменено в части возложения на Департамент обязанности заключить с ООО ИСК «Сибирь» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба. Суд апелляционной инстанции изложил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу № А58-3077/2014 в данной части в следующей редакции: «Обязать Департамент предоставить ООО ИСК «Сибирь» в аренду земельный участок по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, с кадастровым номером 14:36:107039:496 под строительство спортклуба». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 007068034 (т. 2, л.д. 92-95, т. 3, 71-72, 102), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106877/14/14037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 16 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 70, 104).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Департаменту пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Департаментом 18 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 70, 104), что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 30 декабря 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 32, 69, 112).

19 января 2015 года Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 3, л.д. 30-31, 114).

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу № А58-3077/2014 подлежат безусловному исполнению.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,