Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А78-664/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Персей» не смогли дать сколько-нибудь аргументированное объяснение названному обстоятельству, указав лишь, что договор субаренды после истечения срока его действия (28 марта 2014 года) был пролонгирован. К подобному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ООО «Персей» приобрело права на нежилое помещение только с 27 июня 2014 года, когда между ним и ООО «Тантал» был заключен договор субаренды № 61А и подписан передаточный акт.

Следовательно, в марте 2014 года Общество не могло в качестве арендодателя пролонгировать действие договора субаренды.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства и противоречия, а также то, что на момент проведения осмотра и изъятия документов (13 ноября 2014 года) договор субаренды от 28 октября 2014 года отсутствовал (хотя иные упомянутые договоры, включая договоры от 11 марта 2014 года, от 24 марта 2014 года и от 27 июня 2014 года были представлены и изъяты) и о нем не указано в письменном объяснении Фроловой И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период магазин «Тантал» общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский ёкрай, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, находился во временном владении и пользовании (субаренде) только у ООО «Персей».

Приведенные же Обществом доводы о субаренде части этого помещения (площадью 50 кв.м.) предпринимателем Фроловой И.А., не подкрепленные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как избранный им способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.      

 Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Персей» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, требования, установленные, в том числе, в статьях 16, 25 и 26 данного Закона, признаются лицензионными, то ООО «Персей» как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер ООО «Персей» принято не было, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему магазине нелегальной алкогольной продукции неограниченному кругу потребителей.   

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Филькина А.Я.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 128 от 19 марта 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Персей».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу № А78-664/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу № А78-664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 1117536001142, ИНН 7536116641) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 128 от 19 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко