Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А78-664/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного органом внутренних дел осмотра магазина «Тантал», расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, в торговом помещении под прилавком около витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Персей», находился картонный ящик белого цвета, в котором имелось 13 бутылок водки «Березка ржаная» (производство ООО «ПКФ – Березка», г. Киров) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 13 ноября 2014 года (л.д. 15), приложении к нему в виде фототаблицы (л.д. 16) и протоколе 75 № 717615/3863 об административном правонарушении от 8 декабря 2014 года (л.д. 39) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в магазине «Тантал» имеется только один аппарат контрольно-кассовой техники, который принадлежит ООО «Персей».

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорная алкогольная продукция находилась под прилавком, на рабочем месте продавца, оборудованном контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ООО «Персей».  

При этом продавец магазина «Тантал» Макарова Т.Н. в письменных объяснениях от 13 ноября 2014 года не отрицала факт нахождения в магазине названной алкогольной продукции без сопроводительных документов в коробке под прилавком около витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Персей», и указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации в магазине «Тантал» (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а письменные объяснения Макаровой Т.Н. (о том, что водка была куплена ею у неизвестного мужчины и продавалась в личных целях) расценивает не иначе, как избранный ООО «Персей» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При этом в целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о недостоверности объяснений Фроловой И.А. и Макаровой Т.Н. суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 20 апреля 2014 года предлагал Обществу обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2015 года, указанных лиц для дачи ими пояснений в качестве свидетелей по факту розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Тантал», однако Общество их явку не обеспечило.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность объяснений Фроловой И.А. и Макаровой Т.Н., полученных непосредственно в день проведения осмотра (13 ноября 2014 года). 

Относительно доводов Общества о том, что Макарова Т.Н. является работником индивидуального предпринимателя Фроловой И.А., не имеет какого-либо отношения к ООО «Персей», работником которого в данном магазине является Савосина Е.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении (с участием директора Общества Филькина А.Я.), ни с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности доказательства, подтверждающие факт нахождения Савосиной Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Персей», заявителем апелляционной жалобы представлены не были. В частности, в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни приказ о назначении Савосиной Е.А. продавцом, ни штатное расписание, ни должностная инструкция.

На момент проведения осмотра (13 ноября 2014 года) Савосиной Е.А. не было в магазине. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представители ООО «Персей» не смогли внятно и аргументированно объяснить факт отсутствия Савосиной Е.А. на рабочем месте.

С учетом изложенного одни лишь пояснения о том, что Савосина Е.А. работает в Обществе продавцом, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 40) и отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 50), в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически реализацией алкогольной продукции в магазине «Тантал», в котором ООО «Персей» осуществляет свою деятельность, занимается Макарова Т.Н.

В частности, именно она на момент проведения осмотра (13 ноября 2014 года) осуществляла розничную продажу алкогольной продукции.

Предприниматель Фролова И.А. в письменных объяснениях от 13 ноября 2014 года указала, что в магазине «Тантал» она занимается розничной продажей алкогольной продукции по лицензии, выданной ООО «Персей» (л.д. 20).

Из письменной объяснительной Макаровой Т.Н. от 13 ноября 2014 года следует, что, являясь продавцом магазина «Тантал», она исполняет обязанности по розничной продаже алкогольной продукции, поставляемой ООО «Персей»; водка без сопроводительных документов находилась в коробке под прилавком (л.д. 21).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом приведенных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Макарова Т.Н. как продавец магазина «Тантал», торговая площадь которого принадлежит по договору субаренды ООО «Персей», была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть действовала от его имени. 

При этом если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом Макаровой Т.Н. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина (а именно под прилавком и возле торговой витрины с алкогольной продукцией, принадлежащими непосредственно Обществу) и свободно реализовывать ее.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО «Персей» от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов. 

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина в любом случае несет непосредственно ООО «Персей».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Персей» занимает по договору аренды лишь часть торгового помещения магазина «Тантал» (61,6 кв.м.), а на оставшейся части торгового помещения (50 кв.м.) предпринимательскую деятельность осуществляет Фролова И.А., суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 01 от 11 марта 2014 года Администрация городского поселения «Орловский» (арендодатель) предоставила ООО «Тантал» (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, общей площадью 111,6 кв.м. Срок аренды – по 11 марта 2019 года (л.д. 22-25).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 марта 2014 года по договору субаренды № 1 ООО «Тантал» предоставило во временное владение и пользование предпринимателю Фроловой И.А. магазин продовольственных товаров общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Срок аренды – по 24 марта 2019 года (л.д. 27-29), то есть заключенный договор субаренды действует дольше договора аренды № 01 от 11 марта 2014 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации такого договора, что с учетом положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в действительности анализируемого договора субаренды.  

По условиям договора субаренды № 61А от 27 июня 2014 года ООО «Тантал» предоставило ООО «Персей» во временное владение и пользование магазин продовольственных товаров общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Данный договор субаренды заключен до 11 марта 2019 года (л.д. 31-32) и 2 сентября 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, по версии заявителя апелляционной жалобы, ООО «Персей» по договору субаренды от 28 октября 2014 года предоставило индивидуальному предпринимателю Фроловой И.А. в субаренду нежилое помещение площадью 50 кв.м. из общей площади магазина продовольственных товаров 111,6 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названный договор субаренды заключен на срок до 28 марта 2014 года (л.д. 34-36), то есть на момент проведения органом внутренних дел осмотра (13 ноября 2014 года) уже не действовал.

Представители