Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А78-664/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

27 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А78-664/2015                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу № А78-664/2015, по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29; ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080) к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (адрес места нахождения: г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, кв. 199; ОГРН 1117536001142, ИНН 7536116641) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещен);

от ООО «Персей»: Филькин Алексей Яковлевич, директор, приказ № 4 от 15 сентября 2014 года; Хоменко Максим Павлович, доверенность от 19 марта 2015 года,

и установил:

            Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Персей» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Персей» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция была приобретена и реализовывалась в розницу Макаровой Т.Н., являющейся работником индивидуального предпринимателя Фроловой И.А., а не ООО «Персей». При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество занимает по договору аренды лишь часть торгового помещения магазина «Тантал» (61,6 кв.м.), на оставшейся части торгового помещения (50 кв.м.) предпринимательскую деятельность осуществляет Фролова И.А.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МО МВД Российской Федерации «Агинский» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 28 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Персей», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2015 года (л.д. 48-49) ООО «Персей» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1117536001142. 

По договору субаренды № 61А от 27 июня 2014 года Обществу предоставлен во временное владение и пользование магазин продовольственных товаров общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15. Договор заключен до 11 марта 2019 года (л.д. 31-32).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0000371 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации, в том числе (с 28 октября 2014 года) по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15, магазин. Срок действия лицензии – до 18 октября 2015 года (л.д. 12).

13 ноября 2014 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» должностными лицами органа внутренних дел произведен осмотр арендуемого Обществом магазина «Тантал», расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 15.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции (13 бутылок водки «Березка ржаная», производство – ООО «ПКФ – Березка», г. Киров) без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13 ноября 2014 года (л.д. 15).

По окончании осмотра был произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (всего 13 бутылок), что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 13 ноября 2014 года (л.д. 17).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 декабря 2014 года составлен соответствующий протокол 75 № 717615/3863 (л.д. 39).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Персей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции императивный запрет на реализацию такой продукции без сопроводительных документов дополнительно установлен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства отсутствия названных выше сопроводительных документов.    

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Персей» правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (водка «Березка ржаная», производство – ООО «ПКФ – Березка», г. Киров) не были представлены ни в ходе проведения осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о недоказанности наличия в его действиях состава названного правонарушения. 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность