Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А10-670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проекта в отсутствие исходно-разрешительной документации, особенно в отсутствие градостроительного плана и материалов по санитарно-защитным зонам по смыслу положений статей 39, 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляло риск невозможности использования проектной документации для имеющейся у заказчика цели – строительства жилых домов на конкретном земельном участке.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнитель имел возможность в отсутствие запрашиваемых им исходных данных выполнить проектные работы по договору, ООО «Нова-Проект» не представило. Таким образом, исполнитель принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик исх.№61 от 17.12.2013, исх.№39 от 18.10.2013, исх.№46 от 05.11.2013, исх.№62 от 24.12.2013 уведомил исполнителя о несоответствии эскизного проекта, переданного  по акту №22 от 22.05.2013г. объемно-планировочному заданию, изложенному в приложении №2 к договору №2/05 от 09.01.2013,  невозможности предоставления градостроительного плана, материалов по санитарно-защитным зонам и иных исходных материалов.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе  доводы ЗАО «Бурятмяспром –Агро» заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора №2/05, разработка проекта осуществляется в соответствии с  заданием на проектирование (приложение №2). Разделом  2  задания на проектирование заданы параметры объемно-пространственных и архитектурно-планировочных решений.

ООО «Нова-Проект» не отрицал того факта, что проектные работы выполнены не в соответствии с заданием на проектирование в том виде, как изложено в документе, а в соответствии с измененным соглашением сторон заданием. При этом, ООО «Нова-Проект» ссылается на то, что новое эскизное решение определяющее объемно-планировочные решения, отличное от задания на проектирование, было согласовано на техническом совещании 18.02.2013 и утверждено заказчиком - ООО «ОДСО БМП» 20.03.2013. в рамках исполнения договора №2/05 от 09.01.2013г., заключенного между ООО «Нова-Проект» и ООО «ОДСО БМП». Указывает, что взаимоотношения сторон по спорному договору №2\05 неразрывно связаны с взаимоотношениями ООО «ОДСО БМП» и ООО «Нова-Проект» по договору с тем же номером.

В деле имеются доказательства того, что проектные работы, являющиеся предметом договора подряда №2/05 от 09.01.2013 с заказчиком ЗАО «Бурятмяспром-Агро», выполнялись ООО «Нова-Проект» также и по договору №2/05 от 09.01.2013, но по заданию другого заказчика - ООО «ОДСО БМП».

Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Таким образом, поскольку решение об изменении объемно-планировочного задания было принято в рамках исполнения договора, стороной которого ЗАО «Бурятмяспром-Агро» не являлось, постольку по спорному договору исполнитель должен был выполнить проектные работы в соответствии с предусмотренным договором заданием на проектирование (Приложение №2).  Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласования в установленной договором и законом форме изменений задания на проектирование.

При таких обстоятельствах, следует признать факт выполнения эскизного проекта, переданного по акту №22 от 22.05.2013г. не соответствующим объемно-планировочному заданию, изложенному в приложении №2 к договору №2/05 от 09.01.2013.

По смыслу приведенных выше положений статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с условиями договора, изложенными в разделе 3 «Порядок сдачи и приемки работ», передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется по накладной и акту приему передачи. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ и комплект проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков исполнения. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки или непоступления от него отказа от приемки работ в установленные настоящим договором сроки, работа считается принятой без каких-либо претензий и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.10 Задания на проектирование «Жилой комплекс по ул. Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», закрепляющего требования к количеству экземпляров проектной и рабочей документации, выдаваемых Заказчику - «5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе».

Пунктом 1.3 Договора № 2/05 предусмотрено, что  исполнитель отвечает за получение положительного заключения экспертизы проектной документации, в том числе обязуется устранить замечания в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту  2.9 Задания на проектирование - исполнитель организует прохождение экспертизы проектной документации и отвечает за получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО «Нова –Проект» ссылается на оформление в ходе выполнения проектных работ по договору № 2/05 от 09.01.2013 г. 223 альбомов документации, из которых 67 альбомов в 5 экземплярах было получено ЗАО «БМП-Агро» по накладным № 30 от 13.03.2013 г., № 98 от 12.09.2013 г., № 74 от 20.06.2013 г. № 109 от 22.11.2013 г., 156 альбомов в 1 экземпляре было направлено по почте по экспедиторской накладной №1049921420.

Между тем, накладная №30 от 12.03.2014г. указывает, что часть альбомов передана в количестве двух, трех, четырех экземпляров, отсутствуют сведения о передаче проектной документации на электронном носителе; накладная №74 от 20.06.2013 г. свидетельствует о передаче проектной документации по договору №271/1 от 09.01.2013г.; накладная №98 от 12.09.2013г. содержит подпись представителя заказчика о получении документов только на первой странице и частично на второй странице, кроме того, в отношении части документации указано о передаче в одном экземпляре. Сведений о передаче документации на электронном носителе не имеется.

Договором не предусмотрено и сторонами отдельно не согласовывалась передача документации посредством почты. Экспедиторская накладная №1049921420 без описи вложения свидетельствует только о передаче отправления весом 51,6 кг.

Письмом №61 от 17.12.2013 г. ЗАО «Бурятмяспром-Агро» возвратил в адрес ООО «Нова-Проект» направленную в одном экземпляре по экспедиторской накладной документацию, мотивировав отказ в принятии ее несоответствием объемно-планировочным решениям.

Положительного заключения на весь объект строительства «Жилой комплекс по ул. Онохойская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» до настоящего времени получено не было.

Направляя на подписание акт N 40 сдачи-приемки проектных работ от 01.11.2013 г. ООО «Нова-Проект» указал на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 14 967 031,00 руб., при цене договора - 18 000 000,00 руб. Документ-основание к Акту № 49 - накладная № 30 от 12.03.2013 г.

При этом, процент выполнения работ по договору, исходя из заявленных ООО «Нова-Проект» исковых требований, составил 83 %.

По мнению апелляционного суда, при существующем положении и вышеизложенных фактических обстоятельствах учитывая специфический предмет правоотношений сторон (выполнение проектных работ), процент выполнения договора по этапам определить невозможно. Более того, договором предусмотрена оплата выполненных в полном объеме работ по этапам. Тогда как, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, передачи этой документации заказчику в количестве экземпляров, соответствующем условиям договора, сторонами не подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ по этапам, не подписан общий акт выполненных работ.

Следовательно, на настоящий момент отсутствуют предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации  основания для взыскания с ЗАО «Бурятмяспром-Агро» стоимости работ, предъявляемых ООО «Нова-Проект».

В связи с истечением срока выполнения проектных работ и заявлением ЗАО «Бурятмяспром-Агро» об отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия доказательств выполнения работ, у исполнителя отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из дела следует, что ООО «Нова-Проект» при обращении в суд с раздельными исками о взыскании 11 367 031 руб. по договору №2/05 и 335 812 руб. по договору №271/01, получило отсрочку по уплате государственной пошлины.  После объединения дел в одно производство с общей ценой иска в 11 702 843 руб., размер государственной пошлины, по уплате которой ООО «Нова-Проект» предоставлена отсрочка, составил 81 514,22 руб.

ЗАО «Бурятмяспром-Агро» при обращении в суд с иском о взыскании 3 600 000 рублей, уплатило 6000 рублей государственной пошлины, получив отсрочку на 35 000 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом того, что иск ЗАО «Бурятмяспром-Агро» удовлетворен на 100 %, а иск ООО «Нова-Проект» удовлетворен на 2,87 %, с первого подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 339,46 руб., со второго в сумме 114 174,76 руб.

        С ООО  «Нова-Проект» в пользу  ЗАО «Бурятмяспром-Агро» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 8 июля 2014 года по делу № А10-670/2014 в обжалуемой части отменить. В этой части принять новый судебный акт.

           Исковые требования закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» в пользу

закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» 3 600 000 рублей, 8000 рублей судебных расходов, всего 3 600 000 рублей.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» 335 812 рублей.

           В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» в остальной части отказать.

           В результате проведенного зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» в пользу закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро»  3 272 188 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 174 рубля 76 копеек.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в доход федерального бюджета 2339 рублей 46 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев