Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А10-670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-670/2014

24 апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  24.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года по делу №А10-670/2014 по иску закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» (ОГРН 1120327011672, ИНН 0323363393, юридический адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН 1050303040765, ИНН 0326028379, юридический адрес: 670034, г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 13) о взыскании 3 607 316,78 руб., по встречному иску о взыскании 11 702 843 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», представитель по доверенности от 01.01.2015 Кондратюк М.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект», представитель по доверенности 23.03.2015 Андреев О.Л., представитель по доверенности от 23.03.2015 Бузина Е.С.;

от третьего лица –не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Бурятмяспром-Агро» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект  о взыскании  705 349,96 рублей  долга за невыполненный объем работ, 7 316,78 рублей – пени за просрочку в выполнении работ.

Впоследствии истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 3 600 000 рублей  неосновательного обогащения,  заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 316,78 рублей пени.

ООО «Нова-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Бурятмяспром-Агро» о взыскании 11 367 031 рубля – стоимости выполненных работ по договору №2/05 от 09.01.2013 и 335 812 рублей – стоимости выполненных работ по договору №271/1 от 09.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (далее по тексту: третье лицо, ООО «ОДСО БМП»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года принят отказ ЗАО «Бурятмяспром-Агро» от иска в части взыскания 7 316,78 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Нова-Проект» удовлетворены  полностью.

С закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект»  взыскано  11 702 843 руб. задолженности.

С закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в доход федерального бюджета  взыскано 116 514,21 рублей  государственной  пошлины.

В  удовлетворении исковых требований ЗАО «Бурятмяспром-Агро» отказано.

ЗАО «Бурятмяспром-Агро», не согласившись с решением суда как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает неправильным рассмотрение судом в настоящем деле и применение к спорным правоотношениям сторон, обстоятельств, существовавших в рамках взаимоотношений ЗАО «Бурятмяспром-Агро» и третьего лица по делу ООО «ОДСО БМП» по аналогичным договорам. Указывает, что в рамках спорных договоров №2/05 от 09.01.2013 и №271/1 от 09.01.2013. подлежали рассмотрению исключительно правоотношения ЗАО «Бурятмяспром-Агро» и ООО «Нова-Проект».

Заявитель жалобы указывает, что переданная по договору №271/1 от 09.01.2013. проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование и  не может быть использована. Доказательств согласования сторонами изменений технического задания в материалы дела не представлено. Кроме того, работы по данному договору не подлежат оплате, поскольку объемы и виды работ по договору №271/1 от 09.01.2013. полностью поглощаются договором №2/05 от 09.01.2013 первая очередь строительства.

По договору  №2/05 от 09.01.2013 подрядчиком не выполнены и не переданы заказчику результаты работ, которые соответствовали бы техническому заданию на проектирование, не получено положительное заключение госэкспертизы.

Также считает, что невозможно было выполнить проектные работы без градостроительного плана, землеустроительной документации, материалов по санитарно-защитным зонам, а такие материалы не были переданы заказчиком ввиду их отсутствия. Несмотря на отсутствие необходимой документации, подрядчик приступил к выполнению работ, заведомо зная, что использовать результат его работ заказчик не сможет. ООО «Нова-Проект» не предупредило ЗАО «Бурятмяспром-Агро» об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

ООО «Нова-Проект» не представило в материалы дела ни доказательств отработки  полученного по договору №2/05 от 09.01.2013 аванса в  размере - 3 600 000 руб., ни  доказательств и выполнения 83% заказанных работ, оплату которых требует ООО «Нова-Проект». Представленные в дело накладные №30 от 12.03.2014г., №74 от 20.06.2014г., №98 от 12.09.2014г., накладная (экспедиторская расписка №10 4992 1420) не являются подтверждением передачи документов согласно условиям договора. Доказательств использования ЗАО «Бурятмяспром-Агро» результатов работ также не представлено.

Заявитель жалобы также указывает, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Бурятмяспром-Агро» 12.02.2014г. уведомило ООО «Нова-Прокт» о расторжении договора №2/05 от 09.01.2013  в одностороннем порядке. Однако, ООО «Нова-Проект» считая договор действующим, доказательств его исполнения до настоящего времени не представило. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро».

В материалы дела представлены письменные пояснения на возражения ЗАО «Бурятмяспром-Агро»,  отзыв на апелляционную жалобу,  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2015,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015г. года ООО «Нова-Проект» в приобщении дополнительных доказательств – проектно-сметной документации по договорам №2/05 от 09.01.2013 и №271/1 от 09.01.2013  к материалам дела было отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве ООО «Нова-Проект» не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ООО «Нова-Проект», имелись у него до принятия обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у ООО «Нова-Проект» была реальная возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их ООО «Нова-Проект».

Не подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Бурятмяспром-Агро» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества, фактической стоимости, потребительской ценности выполненных ООО «Нова-Проект» проектных работ по договорам №2/05 от 09.01.2013 и №271/1 от 09.01.2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В отношении проектной документации, изготовленной в рамках договора №271/1 от 09.01.2013 в деле имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта №03-1-4-0109-13 от 03.07.2013. ЗАО «Бурятмяспром-Агро» не отрицало факта получения проектной документации по этому договору и соглашалось со стоимостью работ.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение экспертизы проектной документации, изготовленной в рамках договора №271/1 от 09.01.2013 при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Относительно необходимости проведения экспертизы проектной документации по договору №2/05 от 09.01.2013, суд апелляционной инстанции с учетом того, что  в суде первой инстанции не приобщалась, а в суде апелляционной инстанции отказано в приобщении собственно проектной документации, изготавливаемой в рамках этого договора, приходит к выводу об отсутствии возможности в дальнейшем передать предмет исследования экспертам, а значит, провести экспертизу.

Следует также отметить, что ООО «Нова-Проект», на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, возражало против назначения по делу судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции со ссылками на положения пункта 2 статьи 718, статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению ООО «Нова-Проект», не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова-Проект» (исполнитель) и ЗАО «Бурятмяспром-Агро» (заказчик) подписан договор №271/1 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.01.2013, по которому (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Жилой комплекс по ул.Онохойская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Первая очередь строительства». Подготовка проектной документации осуществляется исполнителем на основании задания заказчика (приложение №2), градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

Пунктом 2.1 договора №271/1 от 09.01.2013 предусмотрено, что за выполненные проектные работы по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю 335812 рублей (приложение №1), НДС – не предусмотрен.

В пункте 2.4 стороны согласовали сроки выполнения: - начало работ – после подписания договора и выполнения заказчиком условий договора п.1.10 и п.2.2.1; - окончание работ – через 30 рабочих дней со дня начала работ при условии выполнения обязательств по оплате и предоставления исходных данных. Стороны подписали также приложения к договору: №1 – смета на проектные (изыскательские работы), №2 – задание на проектирование, №3 – календарный план работ.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора №2/05 от 09.01.2013 передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется по накладной и акту приема-передачи. При завершении