Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-11249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие компенсаций, которые не входят в структуру заработной платы,   предусмотренной статьей 129 Трудового кодекса РФ, под которыми понимается - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указанной нормы выплата данной компенсации не должна носить систематический характер.

Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

В силу положений названной статьи работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки ООО ЧОП «Русский Витязь 1» Забайкальскому отделению фонда в обоснование начисленных и уплаченных страховых взносов были представлены: расчетные ведомости за 2011-2013 гг., приказы, а также трудовые договора на 7 человек (при количестве работников в проверяемом периоде 67 человек). Табели учета рабочего времени за проверяемый период не представлены.

Как видно из расчетных ведомостей за 2011-2013 гг., ООО ЧОП «Русский Витязь 1» производило выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875 руб.

С указанной суммы Общество страховые суммы не исчисляло, считая их компенсацией за разъездной характер работы.

В силу части 1 статьи 15 Закона №212-ФЗ и пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ обязанность по исчислению и уплате сумм страховых взносов возлагается на плательщика страховых взносов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания правомерности компенсационных выплат за разъездной характер работы, в том числе порядок их возмещения, количество выполненных работ, табеля учета рабочего времени за все рабочие дни, связанные с разъездным характером работы, возлагается на страхователя (плательщика страховых взносов).

В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на следующие документы: Положение об оплате труда, утвержденное директором ООО ЧОП «Русский Витязь 1» в 2011 г., приказы директора ООО ЧОП «Русский Витязь 1» о компенсационной выплате за разъездной характер работы от 15.01.2011 и от 12.01.2013, приложения №№ 1 и 2 к Положению об оплате труда, а также 7 трудовых договоров и 4 дополнительных соглашения к трудовым договорам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительно, выписки из приказов за 2011, 2012, 2013 гг., а также ответ Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чите от 26.08.2014, из которого следует, что 12.07.2014 в результате пожара в металлическом контейнере по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4, огнем повреждены документы, находящиеся в контейнере, в том числе, по представленным данным ООО «Русский Витязь 1» документы за 2011, 2012, 2013 гг.

Из анализа представленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал правомерность не исчисления сумм страховых взносов на произведенные выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал правомерность не исчисления сумм страховых взносов на произведенные выплаты работникам предприятия в виде надбавки за разъездной характер работы, что составило сумму 778875 руб. Представленные заявителем в материалы дела Положение об оплате труда, приказы директора ООО ЧОП «Русский Витязь 1» о компенсационной выплате за разъездной характер работы, приложения №№ 1 и 2 к Положению об оплате труда, а также 7 трудовых договоров и 4 дополнительных соглашения к трудовым договорам, не являются доказательством, подтверждающим компенсационный характер указанных выплат в смысле, придаваемом им статьями 164, 168.1 Трудового кодекса РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества относительно того, что осуществляемые выплаты призваны возмещать конкретные расходы работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей и зависят от фактического времени (суток), проведенного в пути, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на невозможность представления необходимых документов по причине произошедшего пожара, правильно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Русский Витязь 1» хранились в металлическом контейнере по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4. В результате пожара документы за 2011, 2012, 2013 гг. были повреждены огнем. Следовательно, Общество не надлежащим образом относилось к хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Никаких мер по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности не приняло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.9 ст.39 Закона №212-ФЗ пенсионным фондом не представлено доказательств неотражения в доходной части и в отчетности спорных сумм компенсации, а также не исчисления сумм страховых взносов, первичные документы, подтверждающие факт спорных выплат работникам, как основание для начислений, пенсионным фондом не представлены, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона №212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу положений статьи 35 Закона №212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов (часть 21).

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона №212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые решения Забайкальского отделения фонда вынесены на основании документов, представленных ООО ЧОП «Русский Витязь 1» на проверку, в том числе и тех, которые Обществом были представлены по требованию лиц, проводивших проверку.

Выводы Забайкальского отделения фонда по результатам проверок, содержащихся в акте выездной проверки от 09.09.2014 № 476 с/с - Д и в акте № 476 н/с от 09.09.2014, являются документально подтвержденными.

Факт занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в сумме 778875 руб. и выявленная сумма неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов установлен на основании представленных ООО ЧОП «Русский Витязь 1» расчетных ведомостей за 2011-2013 годы, где отражены и суммы выплат, начисленных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за указанные периоды, и суммы платежей, из которых Обществом не производилось исчисление страховых взносов.

Следовательно, доначисление Обществу к уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 22587,39 руб. по результатам проверки, оформленной актом от 09.09.2014  №476 с/с - Д, и 1557,76, оформленной актом № 476 н/с от 09.09.2014, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление Обществу к уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, соответствующих штрафов и пени является правомерным.

По результатам проверок ООО ЧОП «Русский Витязь 1» привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4517,48 руб. и на основании абз.5 п.1 ст.19 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 311,55 руб., что соответствует размеру санкции, предусмотренной названными статьями.

Судом первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафа за совершенные Обществом нарушения законодательства не установлено. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установлено.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона №212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в орган контроля истребованных документов, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил размер штрафа в два раза, признав в соответствующей части решение фонда незаконным, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом в ходе проверки по требованию фонда не представлены истребованные документы в полном объеме, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона №212-ФЗ. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, в том числе, привлечение Общества к указанной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, утрату части документов в связи с пожаром. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу № А78-11249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную