Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-11249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-11249/2014

«24» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 по делу №А78-11249/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» (ОГРН 1097536008349, ИНН 7536107020, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.1-я Новопроточная, д. 4-а) к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомякова, 23) об оспаривании решений (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – Прохорова Д.А., представителя по доверенности №13 от 10.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» (далее – ООО ЧОП «Русский Витязь 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Забайкальское отделение фонда, фонд) о признании недействительными:

-    решения № 476 от 08.10.2014 (исх. № 06/726) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

-    решения № 476 от 08.10.2014 (исх. № 06/727) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года требования ООО ЧОП «Русский Витязь 1» удовлетворены частично.

Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014 № 476 в части привлечения ООО ЧОП «Русский Витязь 1» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 9900 руб., признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В остальной части требований о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014 №476 отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения № 476 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.10.2014 отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало правомерность не исчисления сумм страховых взносов на произведенные выплаты работникам за разъездной характер работы. Представленные обществом документы не являются доказательством, подтверждающим компенсационный характер указанных выплат в смысле, придаваемом им статьями 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на невозможность представления необходимых документов по причине произошедшего пожара.

Отклоняя доводы заявителя относительно непредставления фондом доказательств не отражения в доходной части и в отчетности спорных сумм компенсации, а также не исчисления сумм страховых взносов, суд указал, что оспариваемые решения фонда вынесены на основании документов, представленных обществом на проверку, в том числе, и тех, которые обществом были представлены по требованию лиц, проводивших проверку; выводы фонда по результатам проверок являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона №212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в орган контроля истребованных документов, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил размер штрафа в два раза, признав в соответствующей части решение фонда незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами. Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работы в силу специфики самой работы и не связанных с оплатой труда. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток, соответственно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по своему характеру данная компенсация не предлагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из времени (количество суток) нахождения в работе (пути).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел, что  Забайкальским отделением фонда в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт спорных выплат работникам, как основание для доначисления.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Забайкальского отделения фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 22 апреля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097536008349, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной проверки от 26.06.2014 №476 Забайкальским отделением фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов – ООО ЧОП «Русский Витязь 1» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.09.2014 г. № 476 с/с - Д.

В ходе проверки установлено следующее.

На основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) установлен тариф страхового взноса в Фонд социального страхования РФ в размере 2,9%.

По данным расчета Ф-4ФСС за 2011 г. выплаты в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы, составили 2498106,0 руб. страховой взнос в размере 2,9 %

-72445,07 руб.

По данным расчета Ф-4ФСС за 2012 г. выплаты в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы, составили 6818021,81 руб. страховой взнос в размере 2,9% - 197722,63 руб.

По данным расчета Ф-4ФСС за 2013 г. выплаты в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы, составили 8714440,0 руб. страховой взнос в размере 2,9 %

-252718,78 руб.

За проверяемый период выплаты в пользу работников, на которые следовало начислять страховые взносы, фактически составили 18809442,81 руб., в том числе:

2011  г. в сумме 2528438,0 руб.;

2012  г. в сумме 6906706,81 руб.;

2013  г. в сумме 9374298,0 руб.

(приложение № 1 копии сводных ведомостей за период с 2011 г. по 2013 г.).

Расхождение с расчетом Ф-4ФСС за проверяемый период составило 778875,0 руб., том числе за 2011 г. в сумме 30332,0 руб., 2012 г. в сумме 88685,0 руб., 2013 г. в сумме 659858,0 руб., по причине не включения в облагаемую базу выплат работникам за разъездной характер работы, оплачиваемой в процентном отношении к заработной плате.

Согласно приказам директора ООО ЧОП «Русский Витязь 1» №2 от 15.01.2011 «О компенсационной выплате за разъездной характер работы», №2 от 12.01.2013 «О компенсационной выплате за разъездной характер работы» (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью акта) в проверяемый период 2011-2013 гг. производилось начисление и выплата ежемесячной компенсации за разъездной характер работы в размере, не превышающем 40% от должностного оклада работников, по следующим должностям: руководящему составу, водителям-охранникам, водителям.

В трудовых договорах, представленных на проверку, размер ежемесячной компенсации за разъездной характер работы не оговорен (приложение №3 – трудовые договоры).

В расчетных ведомостях по начислению заработной платы ООО ЧОП «Русский Витязь 1» за проверяемый период данная выплата определена как «Надбавка за разъездной характер работы».

Фонд посчитал, что вышеуказанные выплаты, по существу, относятся не к компенсационным выплатам за разъездной характер работы, а являются надбавкой к заработной плате за разъездной характер работы, которая представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В нарушение п.1 ст.7, 8, 9 Закона №212-ФЗ занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с мая 2011 г. по декабрь 2013 г. составило 778875,0 руб. (18809442,81-18030567,81) по причине не включения в облагаемую базу компенсационной выплаты за разъездной характер работы.

В результате чего Обществу доначислено страховых взносов в сумме 22587,39 руб.

Согласно п.1.ст.47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов влечет взыскание