Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А10-6366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 апреля 2015 года                                                                Дело № А10-6366/2014               Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А10-6366/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецТранс» (ОГРН 1123850027168, ИНН 3811997261, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.277, корпус А, офис 5)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02» (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008, адрес: г. Москва, бульвар Новочеркасский, д.42, корп. 1)  о взыскании 135 407, 85 руб.,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ташкевич Н.Д., доверенность от 12.12.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест 02»  о взыскании 135 407 руб. 85 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 2 407 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление был принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением правила подсудности, установленного параграфом 2 главы 4 АПК РФ, при этом ответчику  указывает, что спор по договору не вытекает из деятельности филиала, в связи с чем решение подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как истец обратился с иском в арбитражный суд до истечения пятидневного срока. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности представить свои доказательства, при этом суд не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что бетон по товарной накладной № 61 от 01.10.2014 года не поставлялся. На представленной истцом копии  накладной проставлена подпись неуполномоченного представителя ответчика, полномочия которого ранее были отозваны. При этом ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала товарной накладной, допросе свидетелей, получения объяснений истца относительно представления в материалы дела разных копий товарной накладной № 61 от 01.10.2014 года.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов истец представил копию ответа на запрос  ФКУ Упрдор «Южный Байкал» № 753/04 от 24.03.2015 года с копией приказа № 29/08-У от 29.08.2014 года, копию акта приемки законченных работ на объекте от 2014 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая, что возникший спор вытекает из деятельности филиала, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в суд по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об истребовании у истца оригинала товарной накладной, допросе свидетелей и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Бурятия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Президиума ВАС РФ №1649/13 от 23.04.2012 года).

Учитывая, что данное ходатайство заявлено только в суде апелляционной инстанции, суд расценивает его как направленное на затягивание судебного разбирательства в связи с чем оно удовлетворению не подлежит, в том числе и при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ИркутскСпецТранс» (поставщик) и ответчиком ООО «Стройтрансинвест 02» (покупатель) заключен договор поставки от №07/08-2014 от 01.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а именно бетон М-200 (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Место передачи товара: участок дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142- км. 149 Иркутская область (п.4.2. договора). Товар до места передачи доставляется силами поставщика (п.4.1. договора). Цена за единицу (1 куб. метр) товара составляет 3800 руб. (пр.5.1. договора).

Поскольку договор позволяет определить наименование, количество товара, условия о товаре считается согласованным, договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Поставка товара подтверждена счетом-фактурой от 01.10.2014 №61, товарной накладной от 01.10.2014 №61 на сумму 133 000 руб. 00 коп., товар получен представителем покупателя Ореховым В.Б.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 61 не может являться доказательством передачи товара приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно товарной накладной № 61 от 01.10.2014 г. в адрес ответчика поставлен бетон марки М-200 в количестве 35 куб.м. по цене 3 800 руб. на сумму 133 000 руб. Получение товара подтверждено подписью в накладной представителя ответчика с расшифровкой «Орехов В.Б.».

Довод ответчика относительно представления в материалы дела разных копий товарной накладной № 61 от 01.10.2014 года судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, так как истцом представлены копии товарной накладной № 61 от 01.10.2014г, отличие которых состоит в том, что в одном случае подпись Орехова В.Б. скреплена печатью ответчика, а в другом не имеет печати ответчика, в одном содержит печать истца без подписи со стороны истца, в другом содержит наряду с печатью подпись со стороны истца.

Отсутствие или наличие печати ответчика на подписи Орехова В.Б. правового значения не имеет, поскольку печать не является обязательным требованием при оформлении товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что нумерация товарной накладной не соответствует последовательности нумераций товарных накладных истца, о недостоверности накладной не свидетельствует и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать товарную накладную ненадлежащим доказательством не имеется, и принял ее в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара.

В соответствии с приказом ООО «СтройТрансИнвест 02» №29/08-У от 29.08.2014 Орехов В.Б. назначен руководителем проекта «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000 - км. 149+000» по государственному контракту № 32-14 от 10.06.2014 г. с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства».

Приказ содержит в своем составе доверенность на руководителя проекта Орехова В.Б., согласно которой указанному представителю даны полномочия на совершение от имени Общества юридических и фактических действий с правом подписи документов, связанных с деятельностью Общества по месту нахождения строительных объектов, в том числе «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000 - км. 149+000» в целях осуществления функций Общества как генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о ничтожности доверенности со ссылкой на отсутствие даты ее совершения, несостоятелен, поскольку данная доверенность является частью приказа от 29.08.2014 г., следовательно, дата ее совершения 29.08.2014 г.

В соответствии с условиями договора поставка бетона производится на участок дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142 - км. 149 Иркутская область, т.е. по месту выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 32-14 от 10.06.2014 г.

Оснований считать, что руководитель проекта, подписав товарную накладную на бетон, доставленный на участок выполнения работ, вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Ответчиком в обоснование отсутствия у Орехова В.Б. полномочий на получение товара в материалы дела представлены копии приказа от 29.09.2014 №8/09-14 об отмене действия приказа №29/08-У от 29.08.2014, протокола производственного совещания на объекте «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000- км. 149+000» от 01.10.2014, приказа от 02.10.2014 №23-О о прекращении трудового договора с работником Ореховым В.Б. Однако представленные документы не подтверждают, что истец знал или должен был знать на момент передачи товара об отсутствии полномочий у принимавшего товар лица.

Согласно протоколу производственного совещания на объекте «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 142+000- км. 149+000» от 01.10.2014 Орехов В.Б. указан в качестве руководителя проекта. Ответчик в отзыве на иск указал, что Орехов В.Б с приказом ООО «СтройТрансИнвест 02» от 29.09.2014г № 8/09-У об отмене приказа № 29/08-У от 29.08.2014 г был ознакомлен на данном совещании.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств уведомления истца об отмене приказа и доверенности от 29.08.2014г № 29/08-У до передачи товара по товарной накладной № 61 от 01.10.2014 г., ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что руководитель истца присутствовал на данном совещании и отказался от подписи, не является доказательством уведомления последнего о прекращении полномочий Орехова В.Б. до передачи товара. Иных доказательств, подтверждающих, что истец был извещен на момент передачи товара об отсутствии у Орехова В.Б. полномочий, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации товарной накладной № 61 от 01.10.2014г,  приведенные в отзыве на иск, являются возражениями относительно достоверности доказательства, а не заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании оригинала товарной накладной, о допросе в качестве свидетелей Печкина Д.В. и Орехова В.Б., получения объяснений от представителя истца Ташкевича Н.Д. о представлении в материалы дела двух копий товарной