Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-17267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, следует отметить, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в том числе несоблюдение сроков государственной регистрации, влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства является обязательной процедурой.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 (пункт 3), и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 (абзац третий пункта 3), согласно которым не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, предназначенные для продажи.

В данном случае из материалов дела не следует, что налогоплательщик является торговой организацией, осуществляющей торговлю транспортными средствами. Спорная сделка носит разовый, а не систематический характер.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 данного Федерального закона).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и оформление договора страхования (как добровольного (КАСКО), так и обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)), не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации обществом транспортного средства.

Из договора страхования от 11.01.2013г. №024АТ-13/00172 усматривается, что страховщик – ООО «Группа Ренесанс страхование» при заключении договора в разделе транспортное средство указал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска является новым транспортным средством, сведения о пробеге отсутствуют.

В договоре страхования от 25.12.2013г. №024АТ-13/02717 страховщиком отражено, что предстраховой осмотр транспортному средству марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска, принадлежащему ООО «Л-МЕД»., не требуется.

В соответствии с п.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» от 17.09.2013г. №68, при заключении или изменений условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем.

В примечании данного пункта установлено, что при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не проводится и акт осмотра транспортного средства не составляется, когда принимаемое на страхование транспортное средство является новым (т.е. ранее не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре страхования делается отметка «Новое ТС» и «Не нужен предстраховой осмотр ТС».

На момент заключения договора страхования от 25.12.2013г. №024АТ-13/02717 страховщик, действуя в соответствии с правилами страхования, посчитал, что транспортное средство марки BMW модель Х3 хDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XWY39430L584292, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Л-МЕД», является новым и ранее не эксплуатировалось, в связи с чем при заключении договора страхования предстрахового осмотра не требуется.

Более того, сам факт приобретения дополнительных комплектующих (аксессуаров) на транспортное средство не может свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Имущество, приобретаемое организацией с целью перепродажи, и в бухгалтерском, и в налоговом учете, учитывается в составе товаров (п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, оприходованный товар отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения без учета НДС.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено письменное пояснение, в котором указано, что вышеуказанный автомобиль приобретен обществом с целью последующей перепродажи, а не для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг или для управленческих нужд организации.

Приобретенное транспортное средство Обществом с ограниченной ответственностью «Л-Мед» оприходовано в 1 квартале 2013 года по дебету счета 41 «Товары», что подтверждается карточкой счета 41 за 1 квартал 2013 года.

Более того, в оспариваемых решениях инспекция и вышестоящий налоговый орган исходили из факта отсутствия у общества раздельного учета сумм налога, учитываемого при осуществлении как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки требованиям пункта 8 статьи 101, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки при проведении проверки не являлось, соответствующие документы у налогоплательщика не истребовались и в материалы дела инспекцией не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.11.2014г., 24.12.2014г. предлагал налоговому органу документально подтвердить факт использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

Однако налоговый орган истребуемые доказательства в материалы дела не представил.

Из материалов дела также следует, что обществом были представлены в инспекцию пояснения по факту приобретения транспортного средства, которые содержат противоречивую информацию по данному обстоятельству, при этом ни одно из пояснений не содержит подписи ни директора общества Наумовой Е.А., ни представителя по доверенности Филипповой Ю.Б.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении налогоплательщика достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Налоговый орган каких-либо мер по установлению достоверной информации по факту приобретения транспортного средства не предпринял, руководителя общества Наумову Е.А. по указанным обстоятельствам не опрашивал, осмотр транспортного средства не производил, информацию у компетентных органов о предполагаемой эксплуатации спорного транспортного средства не запрашивал, вопрос об осуществлении обществом гарантийного ремонта (осмотра) спорного транспортного средства не исследовал.

Более того, обществом представлены доказательства продажи автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения вычетов и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-17267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко