Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-17731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомил заказчика о получении положительного заключения экспертизы и направлении его по электронной почте заказчику.

Вместе с тем, указанным письмом подрядчик сообщает заказчику, что оригинал положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации (результат третьего этапа работ) будет выслан в адрес ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" после оплаты второго и третьего этапов работ по договору.

Таким образом, обязанность по передаче результата работ по третьему этапу фактически не выполнена подрядчиком, поскольку заказчику не передан результат работ – оригинал положительного заключения на проектную документацию по результатам экспертизы,

Из пояснений ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" следует, что он не имел возможности самостоятельно получить у ЗАО "ПРИНЦЭПС", поскольку экспертная организация сообщила, что положительное заключение направлено в адрес ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проектная документация, которая находилась у их представителя в г.Иркутске, а также оригинал  положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации заказчику не передавался.

Наличие проектной документации и оригинала экспертного заключения у представителя подрядчика не может само по себе признаваться надлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком. Необходимы доказательства передачи их в установленном порядке заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по третьему этапу по договору подряда на выполнение работ по проектированию № 68-2012 от 15.11.2012 г. ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче исходных данных, являются необоснованными. Обязательства ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" по передаче ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ по этапам N 1, N 2 и N 3 выполнены, что подтверждается письмами ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" N 476 от 27.11.2012, N 56 от 31.01.2013, N 145 от 26.02.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и условиями договора.

Стороны не оспаривали, что договор считается расторгнутым с 20.03.2014 г. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом в рамках договора подряда на выполнение работ по проектированию № 68-2012 от 15.11.2012 г. за период с 24.05.2013 г. по 24.02.2014 г. заявлены правомерно.

Поскольку работы по четвертому этапу договора подряда на выполнение работ по проектированию № 68-2012 от 15.11.2012 г. приостановлены, следовательно, со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ по четвертому этапу по договору подряда на выполнение работ по проектированию № 68-2012 от 15.11.2012 г., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в данной части.

ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам и в период нарушения обязательства, и в настоящий момент ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете высокого процента – 1 % от стоимости этапа работ каждый день просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, произведя расчет исходя из двойной ставки рефинансирования 8, 25 %, то есть 16, 5 % и взыскал неустойку в размере 537 925 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу либо направления по почте проектной документации в оговоренной комплектности, количестве, качестве и виде, оригинала экспертного заключения, доказательств уклонения заказчика от получения проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что встречный иск не основывался на ст.717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела ответчик не представил ни подготовленную им проектную документацию, ни оригинал экспертного заключения. В отсутствие таких документов невозможно предпринять меры по определению стоимости фактически выполненных работ, потребительской ценности этой документации для заказчика, возможности ее использования в своей работе.

Представитель истца пояснил, что строительные работы на земельном участке не ведутся, документы, которые получали от ответчика в работе не используются и не могут быть использованы по причинам, указанным выше. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отказ от исполнения договора был обусловлен ст.715 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015, принятое по делу №А19-17731/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко