Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-1228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно в разумных пределах снизил сумму, взыскиваемую за услуги представителя Администрации Амосовой О. Е., с 100000 руб. до 50000 руб. и за услуги представителя Администрации Кирилиной Н. Г., с 250000 руб. до 216745 руб.

По настоящему делу Минфином представлены письма ООО «ЮК «ПРОиск» и ООО «Правовая группа «Синергия» о стоимости юридических услуг в регионе.

Однако из указанных источников следует, что гонорар представителя не определен в твердой сумме и может изменяться в зависимости от фактической сложности дела, из представленных писем невозможно установить указана ли сумма услуг в целом или за участие в одном судебном заседании, с учетом или без учета подготовки процессуальных документов, то представленные письма не могут свидетельствовать и быть доказательством чрезмерности расходов заявителя. Кроме того, в письмах указаны минимальные расценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Министерством письма доказательствами чрезмерности не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные Администрацией судебные расходы по представлению его интересов в судах двух инстанций, а так же,  на проезд и проживание его представителя Кирилиной Н. Г., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера по существу не имеется.

Доводы же, приведенные Минфином в апелляционной жалобе, в том числе о том, что дело не представляет сложности, договор исполнен в части, а привлечение экономиста не отвечает требованиям разумности, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что в сумму 216745 руб. взысканную с Минфина в пользу Администрации по договору от 02.04.2014 на оказание юридических услуг Кирилиной Н. Г., судом включена и сумма 150000 руб. - гонорар в случае положительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 150000 руб. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения (договор от 02.04.2014 на оказание юридических услуг) не является.

Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в части взыскания с Минфина гонорара успеха в размере 150000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу № А58-1228/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу № А58-1228/2014 отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, улица Кирова, дом 12, ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) в пользу Администрации Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (678230, Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, село Верхневилюйск, улица героя Васильева, дом 2, ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534) судебных расходов в размере 150000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк