Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-1228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1228/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу № А58-1228/2014 по заявлению Администрации Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400310534, ИНН 1407005163) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Макарова С. П. – представитель по доверенности от 08.03.2015,

установил:

Администрация Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее Минфин) о признании недействительным приказа от 12.12.2013 № 01-04/1290 и обязании перечислить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1228/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1228/2014 оставлено без изменения,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1228/2014 вступило в законную силу.

26 ноября 2014 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Минфина судебных расходов в сумме 400000 руб., из которых:

- 350000 руб. - услуги представителей;

- 28380 руб. - авиабилеты по маршруту «Якутск-Иркутск-Чита», «Чита-Якутск»;

- 4875 руб. проживание в гостинице;

- 16745 руб. участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года заявление Администрации о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 300000 руб., из которых:

- 267745 руб. - услуги представителей (50000 – по договору с Амосовой О. Е. и 216745 руб. по договору с Кирилиной Н. Г.);

- 33255 руб. - авиабилеты по маршруту «Якутск-Иркутск-Чита», «Чита-Якутск», 4875 руб. проживание в гостинице.

Минфин, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в полном объеме, указывая, что дело не представляет сложности, договор исполнен в части (обжалован только один приказ), а привлечение экономиста не отвечает требованиям разумности.

Представитель Минфина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А58-1228/2014), вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, связанных с участием представителей Администрации – индивидуального предпринимателя Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, заключенный Администрацией с индивидуальным предпринимателем Кирилиной Н. Г.;

- доверенность № 15-14 от 28.03.2014 на представление интересов Администрации Кирилиной Н. Г.;

- договор на оказание экономических услуг от 02.04.2014, заключенный Администрацией с Амосовой О. Е.;

- доверенность № 17-14 от 07.04.2014 на представление интересов Администрации Амосовой О. Е.;

- распоряжение Администрации № 451-р от 02.07.2014 о выделении средств;

- электронный авиабилет Кирилиной Н. Г. «Якутск-Иркутск» стоимостью 12 000 руб. на 26.07.2014 и комиссионный сбор в размере 350 руб.;

- электронный авиабилет Кирилиной Н. Г. «Якутск - Чита» стоимостью 5460 руб. на 28.07.2014 и комиссионный сбор в размере 600 руб.;

- счет № 4656  за проживание Кирилиной Н. Г. в гостинице «Прибайкальская»;

- чек от 26.07.2014 на сумму 1750 руб.;

- счет № БПЗБ1110/БПЗБ03907 за проживание Кирилиной Н. Г. в гостинице «Забайкалье»;

- чек от 28.07.2014 на сумму 3125 руб.;

- акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2014, подписанный представителем Администрации с Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е.;

- платежное поручение № 1370 от 04.04.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 100000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение № 1408 от 10.04.2014 об уплате Администрацией Амосовой О. Е. 870000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение № 1409 от 10.04.2014 об уплате Администрацией Амосовой О. Е. 130000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение № 2004 от 02.07.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 50000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение № 2688 от 02.10.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 150000 руб. за оказание юридической помощи;

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. в судебных заседаниях по заявленным Администрацией к Минфину требованиям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представители заявителя Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. принимала участие:

- в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 16.04.2014, 30.04.2014 и 20.05.2014.

Кроме того, Кирилина Н. Г. представляла интересы заявителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции - 28.07.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по представлению интересов Администрации в судах двух инстанций, а так же на проезд и проживание его представителя - Кирилиной Н. Г.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом