Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-13230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-13230/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мадера» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-13230/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мадера» (ОГРН 1023801005931, ИНН 3808066801) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-14/200 от 15.07.2014,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Ильющенко Н. В. – представитель по доверенности от 13.01.2015,

установил

Закрытое акционерное общество «Мадера» (далее заявитель, ЗАО «Мадера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-14/200 от 15.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Мадера» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), кроме того указано на ненадлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, изучив материалы дела, дополнительно представленные административным органом документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16.01.2013 ЗАО «Мадера» заключило внешнеэкономический контракт № HLDN-760-2013-166 с фирмой-нерезидентом Торговая компания с ограниченной ответственностью «Син Чжоу», КНР (Покупатель) на поставку пиломатериалов хвойных пород, срок действия контракта - до 31.12.2014 общая стоимость контракта составляет 3 500 000 Долларов США.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Обществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 13090057/1481/1945/1/1.

Пунктом 3 «Условия оплаты» контракта от 16.01.2015 № HLDN-760-2013-166 установлено, что покупатель оплачивает партии пиломатериала телеграфным переводом на основании выставленного продавцом счета в течении 180 дней с даты оформления товара в Российской таможне. В случае задержки платежа покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день.

На основании условий внешнеэкономического контракта ЗАО «Мадера» в Иркутской таможне была оформлена декларация на товар ДТ № 10607040/011013/0011808 на общую сумму 8 302,80 Долларов США.

Товар вывезен за пределы территории РФ - 07.10.2013.

Из предоставленных банком сведений административным органом, установлено незачисление валютной выручки по контракту от 16.01.2015 № HLDN-760-2013-166  на сумму 8 302,80 Долларов США по ДТ № 10607040/011013/0011808.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 13090057/1481/1945/1/1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 25-14/200 от 30.06.2014 о нарушении ЗАО «Мадера» пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в не обеспечении зачисления в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 16.01.2015 № HLDN-760-2013-166, на свой счет в уполномоченном банке выручки в сумме 8 302,80 Долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, оформленные по ДТ № 10607040/011013/0011808 и совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания № 25-14/200 от 15.07.2014  ЗАО «Мадера» привлечено к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 221717,76 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

Из материалов дела следует, что валютная выручка в сумме 8 302,80 долларов США за экспортированные в октябре 2013 года товары не поступила на валютный счет ЗАО «Мадера» как в установленный внешнеторговым контрактом срок, так и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 61 - 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Син Чжоу» претензионной и иной работы, направленной на обеспечение своевременного поступления валютной выручки за поставленные товары, ЗАО «Мадера» в материалы дела не представлено.

Само же по себе изменение сторонами внешнеторгового контракта срока поступления валютной выручки (соглашение № 1 от 05.05.2014 к контракту от 16.09.2013№ HLDN-760-2013-166) не является доказательством обеспечения своевременного поступления валютной выручки, так как, дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами только 05.05.2014, то есть, после истечения установленного контрактом срока оплаты товара, а окончательный расчет по ДТ № 10607040/011013/0011808 должен был быть произведен - до 31.03.2014.

В связи с чем, не состоятельны ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о ведении им претензионной работы с инопартнером.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт совершения правонарушения Обществом по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской