Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А10-5153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-5153/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмарева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5153/2014 по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 1090300000966; ИНН 0306228330) к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Михаилу Викторовичу (ОГРН 311032707700100; ИНН 030601430624) о расторжении договора и взыскании 1 247 563 рублей 22 копеек.

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» – Гузеевой Н.И. – представителя по доверенности от 13.11.2014 года, Данзанова Б.Д. – генерального директора,

от индивидуального предпринимателя Шишмарева М.В. – Елобогоева К.М. – представителя по доверенности от 29.07.2014,

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Михаилу Викторовичу о расторжении договора № 012/12 от 29.12.2012, о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей и взыскании 1 085 400 рублей – компенсации, 162 163 рублей 22 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Шишмарева Михаила Викторовича в пользу истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» 1 272 798 рублей 64 копеек, из которых – 1 085 400 рублей – сумма долга, – 161 928 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, – 25 470 рублей 53 копеек – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Индивидуальный предприниматель Шишмарев М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо обязано доказать, что приобретатель без предусмотренных на то правовых оснований увеличил свое имущество за счет потерпевшего (истца).

В соответствии с программой компенсации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим определенным требованиям.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Шишмарев М.В. заявленным требованиям соответствовал в полном объеме, приобретение автомобиля в лизинг, а равно оплата первоначального платежа в сумме 1 206 000 рублей истцом не оспаривается.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2012 между сторонами спора заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Шишмареву Михаилу Викторовичу компенсацию части расходов, связанных с оплатой первоначального лизингового платежа по договору лизинга № ОВ/Р-7944-02-01 от 19.12.2012, заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с которым приобретен SHACHMAN SX3255DR384, стоимостью 2 680 000 рублей (первоначальный лизинговый платеж составил 1 206 000 рублей, что составляет 45 % от стоимости предмета лизинга) для реализации предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, в размере 1 085 000 рублей, путем единовременного перечисления причитающейся суммы компенсации на расчетный счет № 40802810259150000102 открытого в ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением от 29.12.2012 № 114 индивидуальному предпринимателю Шишмареву М.В. перечислена беспроцентная компенсация в размере 1 085 400 рублей (л.д. 44).

Письмом от 30.07.2014 № 52 Фонд уведомил ответчика о расторжении договора № 012/12 от 29.12.2012 (л.д. 47), в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору №012/12 от 29.12.2012, а именно невыполнением условий проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, предложив предпринимателю возвратить полученную сумму компенсации в размере 1 085 000 руб. в полном объеме.

В связи с отказом от добровольного исполнения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 1 272 798 рублей 64 копеек, из которых: – 1 085 400 рублей – сумма долга – 161 928 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, – 25 470 рублей 53 копеек – расходы истца по уплате государственной пошлины исходил из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении рассматриваемого договора, суд первой инстанции указал на уже состоявшийся факт расторжения договора, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения соглашения, со ссылкой на условия договора и положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов настоящего дела, и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 сторонами спора заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Шишмареву Михаилу Викторовичу компенсацию части расходов, связанных с оплатой первоначального лизингового платежа по договору лизинга № ОВ/Р-7944-02-01 от 19.12.2012, заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которым приобретен SHACHMAN SX3255DR384, стоимостью 2 680 000 рублей (первоначальный лизинговый платеж составил 1 206 000 рублей, что составляет 45 % от стоимости предмета лизинга) для реализации предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, в размере 1 085 000 рублей, путем единовременного перечисления причитающейся суммы компенсации на расчетный счет № 40802810259150000102 открытого в ОАО «Россельхозбанк».

Порядок получения компенсации определяется Решением Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия № 112 от 25.12.2009 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» (пункт 1.2). Основанием для предоставления компенсации является решение Совета по инвестиционной деятельности при администрации муниципального образования «Заиграевский район», оформленное протоколом заседания от 29.12.2012 № 28 (пункт 1.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлены следующие документы: решение Заиграевского районного Совета депутатов Республики Бурятия от 25.12.2009 № 112 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» с приложением программы, решение Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 20.01.2012 № 306 «О внесении изменений в решение Заиграевского районного Совета депутатов от 25.12.2009 № 112 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» в новой редакции», приложение № 5 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 07.02.2013 № 199. Кроме того, в материалы дела истцом представлено технико-экономическое обоснование предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, которое утверждено индивидуальным предпринимателем Шишмаревым М.В. Как указывает в обосновании индивидуальный предприниматель Шишмарев М.В. сутью проекта является – организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг автомобиля SHACHMAN SX3255DR384.

Предпринимательский проект направлен на предоставление услуг по перевозке грузов предприятиям ЖКХ по цене ниже рыночной, что