Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-15044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

В соответствии с главой 3 Положения в редакции, действующей на дату заключения соглашения, наличие экономического эффекта при выпуске инновационного продукта (услуги) для Иркутской области, выраженного в объёме налоговых поступлений, количестве сохраняемых рабочих мест в течении календарного года со дня получения субсидии, количества рабочих мест, планируемых к созданию в течении календарного года со дня получения субсидии, закрепленных в бизнес-плане, являются критериями оценки участника конкурса.

Из указанного следует, что потребность соблюдения указанных показателей обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанных условий свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Министерству право требовать ее возврата.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик произвел налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 4 500 рублей, при установленных 1 279 400 рублей, не создал новых рабочих мест, при установленных 196.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по соглашению от 27.12.2012 № 62-57-604/2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условий предоставления субсидии из бюджета Иркутской области, в связи с чем, у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БиоТехно» является действующим инновационным предприятием, реализует проект предпринимательского бизнес-плана, и достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, и что данная деятельность соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение, не могут быть приняты судом, как основания, позволяющие данному обществу не соблюдать условия предоставления субсидии из областного бюджета, поскольку составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий, является реализация экономической политики государства состоящей в расширении налогооблагаемой базы, то есть создание предприятий, уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд не может отдать приоритет какой-либо из названных целей, поскольку только их комплексное соблюдение позволяет соблюсти публичные и частные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора поставки контрагентом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, по тем  основаниям, что риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ответчике, который, заключая с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» договор № 26 от 15.02.2013 на поставку трансформаторов в количестве 2 штук, для осуществления подключения объекта АТЦ к электросетям, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, должен был сам убедиться в его благонадежности, но поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, направленные в адрес Министерства финансов Иркутской области и Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-15044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.