Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-15044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15044/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоТехно» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-15044/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехно» (ОГРН 1103801002029, ИНН 3801108354адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 102-й, д. 3, пом. 97) о взыскании суммы субсидии, полученной по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2012 №62-57-604/2, в размере 500 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

министерство экономического развития Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехно» (далее – ООО «БиоТехно, общество, ответчик) о взыскании суммы субсидии, полученной по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2012 №62-57- 604/2, в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной «БиоТехно» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 500 000 рублей основного долга, 13 000 рублей    расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств целевого использования суммы полученной субсидии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «БиоТехно» полученную субсидию использовало по целевому назначению, но не смогло достичь заявленных показателей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения № 62-57-604/2 от 27.12.2012 года в результате возникновения обстоятельств, независящих от воли общества, которые оно не имело возможности предотвратить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки действиям общества, выразившихся в направлении письма министру экономического развития Иркутской области с просьбой досудебного урегулирования спора, и тому обстоятельству, что ответ на данное письмо до настоящего времени заявителем апелляционной жалобы не получен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что целевые показатели, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 раздела 2, в виде отчислений, поименованных как налоговые, а фактически предусмотренных бизнес-планом как платежи во внебюджетные фонды и платежи в бюджет ответчиком достигнуты, путем оплаты стоимости товара поставщикам с учётом НДС. Отсутствие прямых налоговых платежей, по мнению ответчика, обусловлено тем, что проект был по вине подрядчиков и поставщиков  был реализован не в полном объеме.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доказательства направления ответчику и получения им предупреждения от истца о неисполнении условий договора в материалах дела отсутствуют.

Также, заявитель считает необходимым отметить, что ООО «БиоТехно» является действующим инновационным предприятием, которое реализуя проект бизнес-плана, достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, что соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств.

Требования истца о возврате выделенной субсидии не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 № 260-пп утверждено Положение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь указанным Положением, на основании протокола конкурсной комиссии от 23.11.2012 Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области и ООО «БиоТехно» заключили соглашение от 27.12.2012 № 62-57-604/2 «о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства по мероприятию «Субсидирование части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства».

В соответствии с соглашением от 27.12.2012 № 62-57-604/2 Министерство предоставляет Получателю (ответчику) субсидию в размере 500 000 рублей, а ответчик обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов (приложение №1).

Срок оказания финансовой поддержки установлен в пункте 6 соглашения – до 31.12.2012.

Согласно пункту 3 соглашения получатель (ответчик) обязался:

а) обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов (приложение №1);

б) незамедлительно уведомлять об изменении платежных реквизитов;

в) в течение месяца после использования субсидии предоставить министерству документы, подтверждающие использование субсидии по форме в соответствии с приложением № 2, 3;

г) обеспечить достижение показателей через 12 месяцев после поступления субсидии – налоговые отчисления за 12 месяцев – 1 279 400 рублей, количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 1, количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 196,

д) в течение месяца по истечении 12 месяцев после поступления субсидии – предоставлять отчеты о достижении целевых показателей с приложением документов;

е) предоставлять по запросу информацию и документы, необходимые для проведения проверок;

ж) в случае нецелевого использования субсидии обеспечить выполнение принятых обязательств за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Министерство экономического развития Иркутской области перечислило ООО «БиоТехно» денежные средства (субсидию) в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 11.04.2014 № 62-37-1080/4 Министерство, в связи с неисполнение ООО «БиоТехно» обязательств по соглашению, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 (налоговые отчисления за 12 месяцев – 4 500 рублей, при установленных – 1 279 400 рублей, вновь созданных рабочих мест – 0, при установленных – 196) предложило вернуть субсидию в размере 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

В связи с тем, что ООО «БиоТехно» нарушило условия соглашения, не возвратило субсидию в срок, установленный в письме от 11.04.2014 № 62-37-1080/4, Министерство обратилось с иском в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В связи с тем ООО «БиоТехно» нарушило условия соглашения, не возвратило субсидию в срок, установленный в письме от 11.04.2014 № 62-37-1080/4, Министерство обратилось с иском о взыскании суммы субсидии в размере 500 000 рублей в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что правоотношения сторон по предоставлению субсидий регулируются Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 № 260-пп (далее – Положение) то соглашение от 27.12.2012 № 62-57-604/2 должно соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить