Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А10-2590/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-2590/07-22

04АП-4123/2007 (2)

«20» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2087 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года по делу № А10-2590/07-22 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия о признании незаконными Требования № 348 от 23.04.2007 г., Решения № 1263 от 15.05.2007 г., действия по выставлению инкассовых распоряжений №№ 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 г., Решения № 42 от 15.05.2007 г., Решения № 798 от 30.05.2007 г., Постановления № 783 от 30.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Пиноева С. Н. – специалист, представитель по доверенности от 12.04.2006 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод АЦИ» (далее ОАО «Тимлюйский завод АЦИ») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконными Требования № 348 от 23.04.2007 г., Решения № 1263 от 15.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на сумму 351 854 руб. 33 коп., Решения № 42 от 15.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Решения № 798 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 руб. 47 коп., Постановления № 783 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 руб. 47 коп. и действия по выставлению инкассовых распоряжений №№ 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 г. на расчётные счета ОАО «Тимлюйский завод АЦИ».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о соответствии Требования налогового органа № 348 от 23.04.2007 г. статье 69 НК РФ, а, следовательно, и совершенных на основании указанного требования действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и принятия соответствующих решений и постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» указывал на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку Требование № 348 от 23.04.2007 г. выставлено с нарушением ст. 69 НК РФ, кроме того, в отношении ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» 09.10.2006 г. введена процедура наблюдения.

Постановлением от 8 октября 2007 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обжаловала его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением от 27 декабря 2007 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконным требования № 348 от 23.04.2007 на сумму налога, составляющую 3 845 684 рубля 38 копеек, решения № 1263 от 15.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на сумму налога, составляющую 220 740 рублей 37 копеек, решение № 42 от 15.05.2007 о приостанов­лении операций по счетам налогоплательщика, решение № 798 от 30.05.2007 о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму налога, составляющую 95 229 рублей 51 копейку, постановление № 783 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму налога, составляющую 95 229 рублей 51 копейку и действия по выставлению инкассовых распоряжений №№ 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 на расчётные счета ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что требование № 348 от 23.04.2007, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пени. Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.

Вместе с тем, при   новом   рассмотрении   суду   следует   проверить   довод   инспекции об изменении сумм налога в оспариваемых решениях в связи с частичной оплатой и проведением зачета, а также проверить, только ли на основании требования № 348 от 23.04.2007 г. сформировалась  задолженность  на сумму 95 229 рублей  51  копейка, указанная в оспариваемых решении №798 от 30.05.2007 и постановлении № 783 от 30.05.2007, так как из текста данных постановлений следует, что они выставлены на основании оспариваемого требования и иных требований, законность которых судом не проверялась.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2006, возникла у общества до подачи заявления (09.10.2006 г.) о признании банкротом ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» и введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть не является текущей, поэтому требования по уплате указанной задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем вывод суда о том, что принятые налоговым органом на основании требования № 348 от 23.04.2007 решение № 1263 от 15.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решение № 42 от 15.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение № 798 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налого­плательщика, постановление № 783 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму, а так же действия по выставлению инкассовых распоряжений на расчётные счета ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» недостаточно обоснован, поскольку суд не устанавливал, какие конкретно налоги и по каким срокам подлежат взысканию на основании данных ненормативных актов.

Оспариваемое требование помимо задолженности со сроком исполнения обязанности 30.09.2006 содержит задолженность, возникшую после указанного срока, что влияет на характер задолженности и порядок ее взыскания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, на какой вид налога, с каким сроком уплаты, по какому требованию выставлены оспариваемые решения, определить характер задолженности, порядок ее взыскания при банкротстве общества, и с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемых решений.

Заявитель дополнение к апелляционной жалобе с учетом мнения суда кассационной инстанции в суд не направил.

Налоговый орган в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что налоговым органом с учетом того, что в отношении заявителя с 09.10.2006 г. введена процедура банкротства, порядок взыскания налога не нарушен, за исключением сумм НДС в размере 1200000 руб. не являющихся текущими платежами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, с учетом указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 81 НК РФ ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. и январь 2007 г. Согласно данным уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога, подлежащая к уплате составила: за сентябрь 2006 г. - 1200000 руб., за октябрь 2006 г. - 828999 руб., за ноябрь 2006 г. - 506218 руб., за январь 2007 г. - 951238 руб.

Согласно представленного заявителем в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 г. у ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» образовалась задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет за февраль 2007 г. в сумме 115529 руб., за март 2007 г. в сумме 147438 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за февраль 2007 г. в сумме 47415 руб., за март 2007 г. в сумме 49146 руб.

В связи с наличием у заявителя задолженности, налоговый орган выставил обществу Требование об уплате налогов № 348 от 23.04.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме – 3845684 руб. 38 коп. и пени в сумме 147818 руб. 93 коп.

С учетом частичного исполнения указанного требования налоговым органом было принято Решение от 15.05.2007 № 1263 о взыскании 351854 руб. 33 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с чем, на счета налогоплательщика в банке направлены инкассовые поручения №№ 3298, 3299, 3300, 3301, 3302 от 15.05.2007 г. на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

15 мая 2007 г. налоговым органом принято Решение № 42 о приостановлении операций ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» по его счетам в банке.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговым органом принято Решение № 798 от 30.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление № 783 от 30.05.2007 г.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесении решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлен факт выставления оспариваемого требования на основании представленных налогоплательщиком деклараций и расчетов. Суммы, указанные в требовании соответствуют суммам, указанным в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, налоговый орган представленными в материалы дела вышеуказанными документами, на основании которых было выставлено Требование об уплате налогов № 348 от 23.04.2007 г. подтвердил наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме – 3845684 руб. 38 коп. Требование № 348 от 23.04.2007 г. содержит данные о размере недоимки в сумме 3845684 руб. 38 коп. Недоимка выставлена на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., январь 2007 г. и расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 г.

Проверив и оценив доводы налогового органа относительно разницы сумм налогов, указанных в Требовании № 348 от 23.04.2007 г. и в принятых при принудительном взыскании налога на его основании ненормативных актах, суд пришел к выводу, что суммы недоимки по ЕСН и НДС указаны в оспариваемых решениях с учетом их частичной оплаты и проведением зачета.

Кроме того, сроки уплаты НДС и ЕСН, указанные в требовании, соответствуют срокам, установленным п. 1 ст. 174 и п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правил п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления сроков.

На основании представленных в материалы дела документов – Расшифровки задолженности налогоплательщика - организации, суд пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 95229