Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А10-1464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

столов с количеством посадочных мест на 4 человека.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из смешанного договора: договора подряда и поставки. Правоотношения сторон контракта в части поставки обеденных столов вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Учитывая, что возражения заказчика по государственному контракту относятся к ненадлежащим размерам поставленных обеденных столов, то в данном случае подлежат применению нормы по ассортименту товара.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при приемке комплектов мебели обеденного зала либо в разумный срок после этого заказчик  заявлял поставщику требования об отказе от оборудования, либо просил произвести замену столов, не представлено.

Первая претензия истца в адрес ответчика о замене столов датирована 23.10.2013, т.е. требование о несоответствии поставленного ассортимента товара были предъявлены спустя 10 месяцев с момента принятия товара. Указанный срок, учитывая, что размеры поставленных столов были заранее согласованы и одобрены заказчиком, нельзя признать разумным.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о замене обеденных столов ранее 23.10.2013 в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии качества поставленного товара являются ошибочными, так как в данном случае товар был поставлен надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные сертификаты соответствия, а несоответствие размеров столов относится к положениям об ассортименте товара.

Относительно требования о размерах обеденных столов истец ссылается на нарушение требований ГОСТа, в подтверждение указанного факта представлен акт экспертного исследования от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1.

Из указанного акта исследования следует, что: размер крышек столов не соответствует размеру по ГОСТу 13025.3-85 (отклонение по длине 200 мм); два стула не могут быть одновременно задвинуты под стол, так как расстояние между ножками составляет 730-760 мм. вместо 910 мм, т.е. расстояние не соответствует расстоянию по ГОСТу 13025.3-85; при установке стульев во время приема пищи одновременно для двух человек создается неудобство, теснота, дискомфорт.

При оценке данного акта исследования, а также положений требований ГОСТ 13025.3-85, апелляционным судом установлено, что представленное исследование не содержит выводов относительно соответствия обеденного стола необходимым размерам при количестве 4 посадочных мест за столом, в связи с чем суду первой инстанции следовало разъяснить сторонам возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также заслушаны пояснения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Андреевой  Н.В. и  эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Бутылиной С.А.

Из п.1 ГОСТ 13025.3-85 следует, что настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель.

Из п. 1 ГОСТ 17524.1-93 следует, что настоящий стандарт распространяется на мебель для предприятий общественного питания и устанавливает функциональные размеры обеденных столов для столовых, кафе, кафетериев, закусочных, ресторанов и официантских столов.

Из пояснений  представителя истца в судебном заседании следует, что комплекты мебели обеденного зала поставлялись  и используются для возможности приема пищи работников суда, и посетителей в обеденном зале в помещении столовой-кафе с самообслуживанием, расположенной в здании суда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами эксперта Андреевой  Н.В. ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» о том, что в данном случае спорные столы должны соответствовать стандартам предусмотренным требованиям ГОСТ 17524.1-93, т.к. поставленные столы не предназначены для индивидуально-бытового использования. Соответственно стандарты предусмотренные ГОСТ 13025.3-85 применению не подлежат.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также дополнительных пояснений эксперта Андреевой  Н.В., спорные столы соответствуют требованиям ГОСТ 17524.1-93 при расположении стульев вокруг стола (с четырех сторон).  При расположении стульев с четырёх сторон стола пересечения площади посадочных мест не имеется. Длина крышки стола ГОСТом не урегулирована. Требования ГОСТа (как №17524.1-93, так и №13025.3-85) не регламентируют расположение стульев  относительно стола.

Доводы истца о том, что проектной документацией предусмотрено расположение стульев по два вдоль продольной оси стола, подлежит отклонению.

Действительно в корректировке рабочего проекта (л.д.17 т.1), изображено расположение стульев по два вдоль продольной оси обеденного стола.

Вместе с тем, доказательств того факта, что расположение стульев относительно стола имело для заказчика существенное значение суду не представлено. Сторонами не было указанное условие согласовано. Кроме того, как указывалось выше, предварительно размеры обеденных столов были указаны поставщиком  и согласованы заказчиком. При приеме комплектов мебели возражений относительно ассортимента заказчиком не предъявлялось, как и не предъявлялись указанные претензии в разумный срок после приемки товара. Доказательств того факта, что расположение стульев с четырех сторон обеденного стола в обеденной зоне невозможно в силу каких-либо конструктивных особенностей суду не представлено. Соответственно оснований для вывода о том, что поставленные столы ненадлежащего качества, либо не соответствовали заявленному ассортименту,- у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчиком понесены судебные расходы  в виде оплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., то указанная сумма в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу №А10-1464/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., по экспертизе в размере 17 000 руб., всего взыскать 19 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ООО «Дарханстрой» по платежному поручению № 1100 от 16.10.2014  денежные средства в размере 17 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» согласно счету № 454 от 04 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова