Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А10-1464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-1464/2014

«21» апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу №А10-1464/2014 по иску Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) об обязании произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам «19917-93 Мебель для сидения и лежания 13025.3-85 Мебель бытовая Функциональные размеры столов» и о взыскании 8400 руб. – суммы расходов за проведение экспертизы ( суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 20.03.2014 Каткаевой Е.Н.,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой», общество) об обязании произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам «19917-93 Мебель для сидения и лежания 13025.3-85 Мебель бытовая Функциональные размеры столов», о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 в размере 8 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года иск удовлетворен, суд обязал ООО  «Дарханстрой» произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», 13025.3-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры столов», взыскал с ООО  «Дарханстрой»   в    пользу    Управления Судебного   департамента   в   Республике   Бурятия   расходы за проведение экспертизы в размере 8400 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.06.2014, обратился с апелляционной жалобой. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчиком (истцом) акт по форме КС-2 был подписан без замечаний, выполненные работы были оплачены.  Поскольку мебель передавалась заказчику в смонтированном виде на объекте, готовой к эксплуатации, заказчик имел возможность оценить размеры столов и дать мотивированный отказ в приемке работ.  Более того, был подписан и акт приема-передачи от 15.12.2012 с участием эксплуатирующей организации – администратора Железнодорожного районного суда , согласно которому заказчик принял оборудование готовое к эксплуатации, в исправном состоянии, в полной комплектации, без претензий по количеству и качеству. Пунктом 3 акта установлено, что оборудование соответствует проекту и согласовано заказчиком.  Кроме того, ответственным лицом заказчика  перед началом работ был согласован список технологического оборудования с описанием размеров крышки стола и фотографией мебели. Суд, принимая решение, ошибочно  применил нормы о поставке некачественного товара. В данном случае спор возник из-за размеров мебели, которые регламентируются нормами об ассортименте товара –  ст. ст. 467, 468 ГК РФ.  Кроме того, суд не принял довод ответчика о несогласии с выводами экспертизы в части несоответствия мебели ГОСТу № 13025.3-85. Ответчиком был представлен сертификат соответствия ГОСТу № 0529575, подтверждающий качество мебели и соответствие ее требованиям нормативных документов ГОСТу 16371-93.  Также следует учесть, что столы  эксплуатировались длительное времени, никаких возражений  и претензий по качеству не предъявлялось. Расходы, понесенные истцом, ответчик  полагает излишними, поскольку эксперт  не установил новых фактов, а только подтвердил факты, о которых стороны не спорили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Соответствуют ли  столы, находящиеся в обеденной зоне здания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 «Б»)  требованиям пункта 2.1 ГОСТа 13025.3-85, исходя из количества посадочных мест на 4 человека». Производство экспертизы было поручено эксперту  ООО «Центр независимой экспертизы» Сиб-Эксперт» Андреевой  Наталье Викторовне.

В судебном заседании 19.03.2015 эксперт Андреева Н.В. дала пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание прибыл представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 между Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия (госзаказчик) и ООО «Дарханстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № А-11\05, согласно пункту 1.1 которого госзаказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания на 30 составов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ по проектно-сметной документации, утвержденной начальником Управления Судебного департамента в РБ.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 15 декабря 2012 года генподрядчик ООО «Дарханстрой» передал, а заказчик принял, в том числе, следующее оборудование: комплект мебели обеденного зала (стол – 1 штука, стулья – 4 штуки), всего 15 комплектов.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по государственному контракту.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с госзаказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения госзаказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 государственного контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов госзаказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, при этом расходы на проведение экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 6.5 государственного контракта).

В процессе эксплуатации Управлением установлено, что мебель – столы не соответствуют ГОСТам 19917-93, 13025.3-85, а именно: стол обеденный должен иметь длину крышки не менее 1200 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола должно быть не менее 910 мм. Крышки же столов, поставленных подрядчиком, имеют длину 1000 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола составляет 820 мм, то есть являются не пригодными для установки двух стульев.

Управление обращалось к ООО «Дарханстрой» с письмами - претензиями от 23.10.2013 № 1497, от 22.11.2013 № 1680, от 15.01.2014 № 67 о несоответствии поставленной мебели требованиям ГОСТов 19917-93, 13025.3-85 и необходимости направления представителя ООО «Дарханстрой» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения.

ООО «Дарханстрой» в ответах от 14.11.2013 № 904, от 20.12.2013 № 1022, от 17.01.2014 № 11 указало на необоснованность претензий, устранить указанные дефекты отказалось, поскольку данный размер мебели перед комплектацией и поставкой был согласован с представителем Управления и при приеме передачи мебели претензий по количеству и качеству, в том числе,   по размерам стола, не имели.

24.01.2014 представителями заказчика составлен односторонний Акт о том, что поставленная мебель для столовой не соответствует ГОСТу 13025.3-85, размеры поставленных столов составляют: длина крышки по центру 1000 мм, по краям 900 мм с расстоянием между ножками по продольной оси стола 820 мм. В соответствии с установленными стандартами длина крышки обеденного стола должна быть не менее 1200 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола должно быть не менее 910 мм для установки двух стульев.

Представитель ООО «Дарханстрой» от подписания акта отказался.

Для определения фактических размеров обеденных столов здания Железнодорожного суда г.Улан-Удэ и соответствия обеденных столов соответствующим ГОСТам, Управление 13 марта 2014 года заключило с Федеральным бюджетным учреждением Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договор на проведение товароведческого исследования № 77.

Согласно Акту экспертного исследования от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить фактические размеры обеденных столов;

- соответствуют ли обеденные столы проектной документации?

- соответствуют ли обеденные столы ГОСТу и в том числе ГОСТу 13025.3-85.

По результатам экспертизы установлено, что на основании проведенного внешнего осмотра и исследования установлены фактические размеры обеденных столов: размер крышки составляет 1000*700 мм, расстояние между ножками по продольной оси: от 730 до 760 мм. В проектной документации размеры крышек обеденных столов и расстояние между ножками по продольной оси не указаны. Обеденные столы не соответствуют ГОСТу 13025.3-85 по размерам крышки и расстоянию между ножками по продольной оси.

Платежным поручением от 24.03.2014 № 158642 Управлением произведена оплата за проведение товароведческого исследования в сумме 8400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от замены столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам 19917-93, 13025.3-85, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 702, 711, 755  ГК РФ исковые требования удовлетворил, исходил при этом, что ответчиком осуществлена поставка мебели – столов, не соответствующей ГОСТу 13025.3-85.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела 28 октября 2005 года между Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия (госзаказчик) и ООО «Дарханстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № А-11\05, согласно пункту 1.1 которого госзаказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания на 30 составов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ по проектно-сметной документации, утвержденной начальником Управления Судебного департамента в РБ.

В п.1 .2 контракта, стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденный проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ после предварительного согласования между сторонами.

Из проектно-сметной документации следует, что подрядчик должен был поставить комплект мебели обеденного зала в количестве 17 комплектов (л.д.18 т.1).

В дальнейшем стороны согласовали поставку оборудования позиция №15 (л.д.20,21 т.1) в количестве 15 комплектов мебели обеденного зала. В листке согласования указано: стол -1 штука, р-р 1000х700мм., подстолье 4 ноги d 50мм, с хромированным покрытием, стулья 4 штуки, hl=890mm, h2=890мм,максимальная ширина сиденья 405мм.

Указанный лист согласования подписан был со стороны заказчика Сохолтуевой Л.А., о чем свидетельствует её подпись.

Указанный факт истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Полномочия Сохолтуевой Л.А. подтверждены приказом №12 от 09.02.2012 Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (л.д.19 т.1).

Факт поставки комплектов мебели обеденного зала в количестве 15 комплектов подтвержден актом приемки-передачи оборудования от 15.12.2012 (л.д.15 т.1). Акт подписан со стороны истца уполномоченными лицами.

В п.2 акта указано, что заказчик принял оборудование готовое к эксплуатации, в исправном состоянии, комплектации, претензий по количеству и качеству не имеет.

В п.3 акта стороны указали, что оборудование соответствует проекту и согласовано заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на несоответствие поставленных обеденных столов требованиям ГОСТа по размерам, что влечет невозможность эксплуатации