Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А78-7800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано в отчетах, для определения рыночной стоимости объекта анализа специалистом применены методы сравнительного и затратного подхода по состоянию на указанную в заключении дату – 02.06.2011, с определением итоговой величины стоимости объекта оценки путем согласования результатов расчетов различными подходами с учетом весового коэффициента, величина которого зависит от достоверности каждого подхода.

Данный подход к определению рыночной цены не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и методам определения цены, приведенным в указанной норме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган обладал информацией об отсутствии сведений о сложившихся ценах на соответствующем рынке идентичных (однородных) товаров и невозможности в связи с этим определения рыночной цены реализованных Бутиным Е.А. объектов недвижимости. Между тем обоснование невозможности применения на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ метода цены последующей реализации, и, в последующем, затратного метода ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведено. При этом из материалов дела усматривается, что спорные объекты были созданы предпринимателем, в представленных в материалы дела технических паспортах на здания магазинов определена инвентаризационная стоимость объектов (восстановительная и действительная стоимость) на дату записи в ценах 1969 г. и 2010 г.

Судом первой инстанции также установлено, что при применении специалистом метода сравнительного подхода использована информация из объявлений о продаже объектов недвижимости, размещенная в газетах, а не сведения о совершенных сделках. При этом обоснование выбора в качестве аналогов именно указанных в заключении объектов при наличии сведений об иных объектах специалистом не приведено, доказательства заключения сделок с применением стоимости объектов недвижимости, указанной в объявлениях, в материалы дела не представлено.

Специалист Ортыков А.У., проводивший оценку, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил факт отсутствия надлежащей информационной базы по районам Забайкальского края по состоянию на 2011 год, а также факт вероятности произведенной оценки, а также факт отсутствия корректировки на состояние объекта – наличие ремонта, так как внутрь объектов при проведении осмотра и фотографировании свидетель не заходил (аудиопротокол судебного заседания от 17.11.2014).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные отчеты невозможно признать достоверными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости (магазинов), аналогичных реализованным в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие цены реализации, примененной по спорным сделкам, уровню рыночной цены реализации объектов недвижимости, а также наличие оснований для изменения цены по соответствующим сделкам заявителя. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно недоказанности размера вмененного дохода, также учитывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией фактически не определена часть налоговой базы, составляющей расходы Бутина Е.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции и пояснений представителей следует, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы.

Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган должен был применить положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов … При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налоговый орган, вменяя дополнительный доход от реализации объектов недвижимости, при наличии оснований для квалификации деятельности Бутина Е.А. в качестве предпринимательской, не определил размер произведенных расходов при ее осуществлении, не применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов применительно к пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговым органом не определена действительная налоговая обязанность предпринимателя Бутина Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № А78-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев