Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А78-7800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-7800/2014

«21» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу №А78-7800/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Евгения Александровича (ОГРНИП 304750512600010, ИНН 750500026008, место нахождения: Забайкальский край, п.ст. Даурия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063,  место нахождения: 674650, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,11) о признании недействительным в части решения №2.7-31/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 26.03.2014,

от заинтересованного лица (инспекции) – Фалилеева Л.А., представителя по доверенности от 30.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутин Евгений Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/4 от 12.02.2014 недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 210846 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 42169 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33294,34 руб., всего 286309,34 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю № 2.7-31/4 от 12.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 210846 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42169 руб.

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия цены, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной стоимости магазинов на дату реализации, признав необоснованным вменение заявителю дополнительного дохода от реализации магазинов в 2011 году и незаконным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования отчетов об оценке рыночной стоимости магазинов пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что сведения о рыночной стоимости объектов, указанные в отчетах, не являются достоверными; порядок определения стоимости реализованных объектов налоговым органом нарушен, поскольку рыночная стоимость магазинов  определена не путем проведения экспертизы, а путем привлечения специалистов.

Суд первой инстанции также посчитал, что налоговый орган, определяя сумму налогов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить истинный размер налоговых обязательств Бутина Е.А., исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем, налоговый орган в ходе проверки не проверил возможную стоимость затраченных материалов и произведенных работ по возведению объектов недвижимости, достоверно не установил налоговую базу с учетом суммы вмененного дохода и понесенного расхода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Налоговый орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных отчетах об определении рыночной стоимости реализованных магазинов, с учетом следующего.

По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю сведения о рыночной цене на нежилые помещения – магазины отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости инспекцией на основании статей 31, 96 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» привлечен специалист. Процедура привлечения специалиста налоговым органом соблюдена, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в результатах исследования, стороной не представлено.

При определении рыночной цены реализованных объектов недвижимости специалистом использован официальный источник информации о рыночных ценах в виде печатного информационного издания «Ваша Реклама». Согласно отчетам ООО «Агентство оценки собственности» ввиду отсутствия достоверных данных о реализации объектов недвижимости в п/ст.Даурия, для выбора объектов-аналогов использовалась информация о рыночных предложениях по реализации объектов в г.Чите. По фактору «местоположение» и «состояние объектов» проведены обоснованные корректировки. Оценка проведена в соответствии с установленными требованиями, по результатам которой установлена достоверная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату реализации. Отчеты об оценке рыночной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, являются  доказательствами, подлежащими оценке судом.

Оспаривая вывод суда относительно наличия у налогового органа обязанности по перерасчету расходов при вменении дополнительного дохода, налоговый орган указывает, что налоговым органом доходы налогоплательщика были уменьшены на сумму расходов в размере 150 000 руб., задекларированную в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

В ходе проверки налоговым органом метод последующей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель не осуществлял последующую реализацию недвижимого имущества. Документы, подтверждающие расходы, инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались, поскольку в ходе проверки последний пояснял, что магазины построены им из подручных материалов, взятых из казарменной зоны бывшей дивизии; в ходе рассмотрения материалов проверки пояснял, что расходы не производил, поэтому документы, подтверждающие расходы, представить не может.

Налоговый орган также указывает, что магазины расположены в экономически выгодных местах п/ст Даурии, востребованность в данном районе магазинов составляет 100 процентов, что обусловливает их высокую рыночную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

 Представитель предпринимателя полагал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутин Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.05.2004 за ОГРН   304750512600010, ИНН 750500026008.

В отношении Бутина Евгения Александровича как физического лица на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 31.07.2013 №2.7-31/38 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 № 2.7-31/1 (т.3, л.д.72-79) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/4 от 12.02.2014 (т.3, л.д. 3-12).

Данным решением Бутину Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 210846 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42169 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1000 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 25.04.2014 №2.14-20/118-ФЛ/04880 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Бутину Е.А. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от реализации магазинов, полученные Бутиным Е.А. за период 2011 года, являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Бутин Е.А. в спорный период, также как и на момент обращения в арбитражный суд, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; нежилые помещения (магазины) предназначены для занятия предпринимательской деятельностью – торговли, в данных помещениях предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Соответственно, имеются основания для квалификации осуществляемой предпринимателем Бутиным Е.А. деятельности по реализации нежилых помещений (магазинов) в качестве предпринимательской, направленной на получение прибыли; а полученных доходов от такой реализации - доходом от предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход суда согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12, от 08.10.2013 № 3920/13от 23.10.2013 № 6778/13.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2011 году Бутиным Е.А. были проданы принадлежащие ему на праве собственности с 20.04.2011 три нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край,