Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-7693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, приведенные положения позволяют прийти к выводу, что договорные отношения граждан с Банком подлежат особому контролю, поскольку одной из сторон договора является гражданин, как экономически слабая сторона, условия договора, ущемляющие права граждан, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого предписания № 252-ОЗПП от 26.09.2014, Обществу предписано:

устранить нарушение части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) в части ограничения прав граждан на выбор обслуживанием через специально открытый банковский счет и на получение денежных средств путем выдачи через кассу банка (пункт 1);

устранить нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями (пункт 2).

Оценивая правомерность данных требований оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поводом для выставления требования, содержащегося в пункте 1 предписания послужило выявление Управлением нарушений в анализируемых кредитных договорах.

Так, при проверке кредитных договоров № 634/1056-00010 от 22.08.2014, № 631/2656-00000 11.09.2014, № 623/1056-000 от 10.09.2014, были выявлены условия, ущемляющие права потребителей. В частности,  пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Со ссылкой на приведенные нормы Управление пришло к выводу, что предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Однако в вышеназванных кредитных договорах Банк установил лишь одно условие о том, что денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В связи с изложенным, Управление установило, что пункт 3.1. договоров ограничивает право граждан на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, и ущемляет права заемщиков, как потребителей услуг, по сравнению с условиями законодательства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт предписания, пришел к выводу, что предоставление кредита на текущий счет заемщика, не нарушает требование статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как открытие такого счета и все операции по нему не влекут для заемщика дополнительных расходов, заемщик, получив денежные средства по кредиту на счет, по своему желанию без взимания дополнительной платы может получить денежные средства, находящиеся на счетах в наличной форме без каких либо ограничений. Кроме того, из смысла статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предоставлен выбор формы расчета с физическими лицами, при этом обязанность по предоставлению гражданам наравне двух форм расчета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом такой вывод подтвержден позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой - положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Таким образом, в названной части – признание пункта 1 предписания № 252-ОЗПП от 26.09.2014 недействительным, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Поводом для выставления требования, выраженного в пункте 2 предписания - устранить нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями, послужили выводы Управления о включении в договор условий, позволяющих изменять условия договора в одностороннем порядке.

Так пункт 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предусматривает, что Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на счете денежных средств, в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом клиента, при этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Управление посчитало, что данное условие предусматривает возможность одностороннего изменения условий договорных отношений с потребителями, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации – статьям 310, 450.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт предписания недействительным, исходил из того, что законодательство устанавливает право Банка определять в договоре условия отказа от исполнения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Из анализа приведенной нормы можно прийти к выводу, что она позволяет установить в договоре иной срок, как условие для расторжения договора банковского счета.

Кроме того, срок на который выдается банковская карта, является известным для клиента, то есть клиент, имея заинтересованность в пользовании банковским счетом, а также зная о возможности расторжения договора при отсутствии денежных средств и операций, будет использовать его, совершая операции. Отсутствие же операций по счету в период действия банковской карты свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании ею. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие условия о необходимости предварительного извещения клиента о прекращении договора банковского счета, что позволит клиенту в случае несогласия с этим, совершить необходимые действия для сохранения договора. Следовательно пункт 10.3 Правил не может быть признан ущемляющим права потребителей.

Таким образом, пункт 2 предписания в описанной части, касаемой пункта 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Что касается, пункта 2 предписания касаемо пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Управлением установлено, что Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) содержат условия:

Банк устанавливает тарифы и вводит их в действие с 01 января, 01 апреля. 01 июля, 01 октября ежегодно (пункт 8.1.);

предварительное раскрытие информации осуществляется Банком не позднее 10 календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений в Правила, а также 10 календарных дней до введения в действие установленных тарифов (пункт 8.2.);

совершение Операций по Счету после ввода в действие Тарифов является согласием Клиента на применение тарифов. Установленные Банком тарифы вступают в силу с даты совершения операций (пункт 8.4.);

с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к правилам, клиент/держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об установленных Банком тарифах и/или Правилах – ежеквартально (пункт 8.5.).

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания в названной части недействительным, указав, что установленные банком правила в полной мере соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Банк, по сути, имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, получение Банком в указанный в пункте 8.8. Правил срок возражений клиента, рассматривается Банком как заявление клиента о расторжении договора, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик лишен права выразить несогласие с изменениями условий договора без негативных для него последствий.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" изложена позиция - включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные условия Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в данной части оспариваемое предписание является законным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, по причине чего решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2 Предписания касаемо пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание предписания № 252-ОЗПП от 26.09.2014 содержит четкие формулировки относительно выявленных нарушений, каких-либо неточностей, влекущих  невозможность исполнения предписания, судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу № А58-7693/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу № А58-7693/2014 отменить в части признания незаконным пункта 2 Предписания № 252-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского