Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-7693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-7693/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу № А58-7693/2014 по заявлению  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Якутский" филиала № 2754 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; адрес: город Москва, улица мясницкая, 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Ойунского, 9) о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования № 252-ОЗПП от 26.09.2014, в части требования об устранении выявленных нарушений части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П), статей 310, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации,

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Банка ВТБ 24: Утюжникова И.Л. – представитель по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора: не явился;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Якутский" филиала № 2754 (далее заявитель,  Банк ВТБ 24, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно­-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования № 252-ОЗПП от 26.09.2014, в части требования об устранении выявленных нарушений части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П), статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2 предписания Управления Роспотребнадзора № 252-ОЗПП от 26.09.2014 признаны недействительными, суд обязал Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость одностороннего изменения Банком условий договоров с гражданами.

Банк ВТБ 24 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Управление Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ 24, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 22 по 26 сентября 2014 года, ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора, Никитиной А.С. проведена плановая выездная проверка, согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2014 год, утвержденному приказом Управления № 304-д.

При проверке кредитных договоров № 634/1056-00010 от 22.08.2014, № 631/2656-00000 11.09.2014, № 623/1056-000 от 10.09.2014, были выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

В частности в условия договоров был включен пункт 3.1, который, по мнению Управления, ущемляет установленные законом права потребителя.

Так, пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ.

Считая, что законом предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка, данный пункт признан Управлением как нарушающий права потребителя.

Кроме этого, в разделе 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указан Порядок внесения изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы.

При этом, пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка.

По мнению Управления, данными условиями Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменить договорные отношения с потребителем, которые возникают на условиях присоединении потребителя к Правилам, разработанным Банком, что противоречит требованиям закона.

С учетом установленных Управлением нарушений, 26.09.2014 в адрес заявителя было выдано Предписание № 252 - ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в соответствии с которым заявителю было предписано в срок до 25.11.2014 устранить нарушения:

части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) в части ограничения прав граждан на выбор обслуживанием через специально открытый банковский счет и на получение денежных средств путем выдачи через кассу банка (пункт 1);

статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями (пункт 2).

Заявитель, считая пункты 1, 2 данного предписания не соответствующими требованиям закона, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания № 252-ОЗПП от 26.09.2014 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим предписанием № 252-ОЗПП от 26.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как