Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А78-9398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И.

30 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли Туранова Ю.В. на спорные нежилые помещения здания Дома быта №2.

6 ноября 2013 года предпринимателю Зиновьевой   Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности ? доли на спорные нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса РФ обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцами по встречному иску заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю Бородину А.В. спорные нежилые помещения были переданы по договору купли-продажи от 09.09.2010, заключенного с предпринимателем Зиновьевой Т.И.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Предприниматель Туранов Юрий Васильевич предъявил в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2010 и применении последствий недействительности данной сделки по статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7558/2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, между сторонами рассмотрен спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 09.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку между сторонами имеют место отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки купли-продажи, основания для возврата имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Данный вывод суда, в отношении которого  заявителями апелляционной жалобы возражений не заявлено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателей Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой    давности по иску об истребовании спорного имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Решением Шилкинского районного суда от 18 мая 2012 года по иску Бородина А.В. к Зиновьевой Т.И. и Туранову Ю.В. о признании права собственности на спорные помещения установлено, что с 9 сентября 2010 года спорные нежилые помещения находятся в пользовании Бородина А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную   силу   решение   арбитражного   суда   общей   юрисдикции   по   ранее   рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку 09.09.2010 спорное имущество передано Зиновьевой Т.И. в фактическое владение Бородина А.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для исчисления срока исковой давности об истребовании имущества с 18 мая 2012 года после принятия решения Шилкинского районного суда об отказе Бородину А.В. в иске о признании права собственности на спорные помещения оснований не имеется.

Решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорное имущество было принято судом 10 мая 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Туранов Ю.В. обладал сведениями о намерении Зиновьевой Т.И. совершить сделку на отчуждение имущества Бородину А.В.

В постановлении ОВД по Шилкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2011 года указано, что в марте 2011 года Туранов Ю.В. обратился с заявлением в следственные органы по поводу продажи Зиновьевой Т.И. совместного имущества предпринимателю Бородину А.В.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, проявив должную заботливость и осмотрительность, о фактическом владении помещениями ответчиком Туранов Ю.В. должен был узнать после раздела имущества по решению суда 10 мая 2011 года.

Доводы заявителей апелляционной жалобы вышеприведенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Поскольку истцы обратились об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.10.2014, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу № А78-9398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев