Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-5077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки истец учел пункт 9.4 контракта, согласно которому платежи осуществляются в течение 20 дней с момента предоставления полного перечня документов (ведомости итоговой оценки уровня содержания автодороги, акты и справки КС-2, КС-3, счет, счета-фактуры на оплату работ), количество дней с момента предоставления документов (33 и 3 соответственно), ставку рефинансирования 8,25%.

Расчет неустойки в сумме 45291,43 руб. (4500 х 33 х 0,0825 / 300 + 5398704,49 х 3 х 0,0825 / 300) проверен судом и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В контракте от  оговорен как предмет договора (работы по содержанию автомобильной дороги «Яна» на участке Депутатский – Сыаганнах в Усть-Янском и Абыйском улусах Республики Саха (Якутия), так и срок производства работ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (в данном случае, согласно доводам жалобы, - их предмета) следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об оплате уже выполненных работ.

Доводы ответчика о неотносимости к делу представленных истцом ТТН ввиду их составления до заключения контракта также отклоняются, поскольку контрактные работы выполнялись на участке дороги, представляющем собой автозимник, что и обуславливает перегон техники в целях выполнения работ в феврале 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки протокола испытания щебня также отклоняется, поскольку названный протокол не является основным доказательством по настоящему делу: факт производства работ подтвержден совокупностью иных документов.

Составление проекта производства работ, общего журнала работ, технологической карты подрядчиком в одностороннем порядке не свидетельствует о невыполнении работ. Непредставление на согласование заказчику проекта производства работ является нарушением условия пункта 6.2 контракта, вместе с тем факт наличия такого проекта подтвержден предоставлением его в дело, и заказчиком в ходе судебного разбирательства не высказано замечаний по его содержанию, кроме того, проект содержит ссылку на его разработку в соответствии с техническим заданием заказчика. Иные документы (исполнительная производственно-техническая документация согласно приложению №6) подлежала предоставлению заказчику на момент приемки и оценки работ, и, как видно и первоначально подписанных актов итогового обследования от июня-июля 2014 года, у заказчика не возникло вопросов относительно отсутствия такой документации. Впоследствии документы у подрядчика не запрашивались (в том числе в целях дополнительной проверки), в судебном заседании возражений относительно отраженных в представленных в дело документах данных возражений и замечаний о заказчика не возникло.

Письмо администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» о выполнении истцом работ по планировке и профилированию автодороги по направлению «Депутатский-Сагыннах» не свидетельствует об объеме работ, вместе с тем, косвенно, в совокупности с иными документами, подтверждает факт их выполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу №А58-5077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев