Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-5077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-5077/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу №А58-5077/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 9 943 995,92 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО РЭК-Яна "Уголь" (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 19-12, ИНН 1435242060, ОГРН 1111435006320): представитель Живарев В.В. (доверенность от 12.03.2015);

от ответчика ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2, ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194): представитель Таранова Е.Г. (доверенность от 10.04.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЭК-Яна «Уголь» (далее – истец, ООО РЭК-Яна «Уголь») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)») о взыскании 9 943 995, 92 руб., в том числе 9 898 704,49 руб. основного долга, 45 291,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  16 января  2015 года   исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 943 995,92 руб., из которых: основной долг в размере 9 898 704,49 руб., пени в размере 45 291,43 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 720 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность государственного контракта в связи с невозможностью пор его условиям установить состав работ и конкретное место выполнения работ; на фактическое невыполнение работ по содержанию автодороги; на несоответствие дат ТТН, представленных подрядчиком в качестве доказательств выполнения работ, дате контракта; на проведение испытания щебня согласно представленному в дело протоколу не подрядчиком, а иным лицом; на составление и подписание в одностороннем порядке представленных суду проекта производства работ, общего журнала работ, технологических карт; на неподтверждение объема выполненных работ представленным истцом письмом администрации от 12.01.2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представителя сторон поддержали свои позиции по делу: заявитель жалобы просил отменить решение суда и отказать в иске, истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-3032 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «Яна» на участке Депутатский – Сыаганнах в Усть-Янском и Абыйском улусах Республики Саха (Якутия), дополнительные работы, и обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание: июль 2014 года (пункт 4.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость работ составляет 9 898 704,49 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту стоимость работ подлежит оплате в июне 2014 года на сумму 4 500 000 руб., в июле 2014 года - на сумму 5 398 704,49 руб.

В приложении № 2 к контракту № ЭА-3032 от 16.06.2014 стороны согласовали объемы и стоимость работ, а именно:

- раздел 1: работы, выполняемые по индивидуальному заданию: устройство временных грунтовых дорог профилированных при работе на нулевых отметках с земляным полотном шириной 7,5 м для категории грунтов 3 – 34 км; щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 фракции 40-70 мм – 655 куб.м. (стоимость работ по разделу 1 – 7 934 651,28 руб.);

- раздел 2: перебазировка строительной техники по маршруту: Усть-Нера – Хону – Белая Гора – Чокурдах (стоимость работ – 1 706 314,13 руб.);

- раздел 3: перебазировка строительной техники по маршруту Усть-Алдан – Якутск – Нам – Якутск – Усть-Нера – Усть-Алдан (стоимость работ – 257 739,08 руб.).

20 июня 2014 года и 30 июля 2014 года сторонами подписаны акты итогового обследования автомобильной дороги (автозимника), по итогам которого установлен факт  выполнения работ согласно приложению № 2 контракта № ЭА-3032 от 16.06.2014 (л.д.39-40, т.1).

Сопроводительными письмами от 23.06.2014 № 28, от 22.07.2014 № 30 истцом в адрес ответчика направлены для подписания  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.06.2014, № 2 от 24.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.06.2014, № 2 от 24.07.2014 на общую сумму 9 898 704,49 руб., которые получены ответчиком 23.06.2014, 22.07.2014 соответственно (л.д.41-47, т.1).

Указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

28 июля 2014 года в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в установленный срок.

12 августа 2014 года приказом ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» отозвана подпись ведущего эксперта дорожного хозяйства ОКС и САД Учреждения и заместителя начальника ОКС и САД на актах итогового обследования дороги от 20.06.2014 и 30.07.2014, назначена дополнительная комиссионная проверка выполнения работ, начало которой определено с 18.08.2014. О принятом решении уведомлен подрядчик (л.д. 86-89, т.1).

Данных о результатах проверки в материалах дела не имеется.

Обоснования неподписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не направлено в адрес подрядчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы подрядчик обратился за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разделу 7 контракта приемка работ проводится комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и иных заинтересованных организаций. На момент приемки работ представляется исполнительная и производственно-техническая документация. По итогам совместного обследования дорог, которое заказчик и подрядчик проводят, проезжая по ним, определяется оценка уровня содержания дороги. По результатам оценки составляется итоговая ведомость и акты по форме КС-2. В случае становления заказчиком несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта, акт КС-2 может быть не подписан до момента устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела видно, что акты итогового обследования от 20.06.2014 и 30.07.2014, составленные совместно представителями заказчика и подрядчика, содержат сведения о надлежащем – согласно приложению №2 к контракту – выполнении работ и ведении журнала производства работ в июне и июле 2014, - то есть за все время производства работ по условиям контракта.

Основанием для отзыва названных актов в приказе от 12.08.2014 указано невыполнение работ (без конкретизации по видам).

Из представленных в материалы дела документов не усматриваются основания для отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ. Приказ о проведении дополнительной проверки таковым доказательством не признается, поскольку не содержит информации о составе работ, не принятых заказчиком, о причинах непринятия работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме, что явилось основанием для отказа в подписании актов КС-2. Также представитель ответчика пояснил, что факт невыполнения работ выявлен кураторами, находящимися на близлежащих к контрактным участках автомобильной дороги, никаких соответствующих письменных документов не составлялось. (20:15-21:15 аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2015).

Доказательств выезда комиссии, сформированной приказом заказчика от 12.08.2014 в целях дополнительной проверки факта выполнения работ, в деле не имеется. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, указавшего, что визуально определить факт выполнения работ невозможно ввиду отдаленности местонахождения нахождения объекта -  на севере Республики Саха (Якутия), следует, что фактического выезда и проверки не проводилось (указанное время аудиозаписи от 14.04.2015).

Таким образом, повторная проверка в порядке, установленном разделом 7 контракта, либо в одностороннем порядке заказчиком не проведена.

Также учитывается, то согласно приложению №1 к контракту в качестве основных критериев при достижении целей контракта принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Данных о выявлении заказчиком опасных дефектов, сведений о наличии препятствий в движении транспортных средств в деле не содержится. Изложенное также не позволяет учесть довод заказчика о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Само по себе утверждение заказчика при рассмотрении дела в суде о невыполнении работ подрядчиком не подлежит принятию в качестве доказательства такого факта.

Вместе с тем, подрядчиком, доказывающим обстоятельство выполнения работ по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело, помимо актов КС-2, представлены такие доказательства выполнения работ, как: акты итогового обследования автомобильной дороги, содержащий ссылку на ведение журнала производства работ и выполнение работ согласно приложения №2 к контракту (л.д.39-40, т.1), проект производства работ, составленный на основании технического задания заказчика в порядке пункта 6.2 контракта (л.д.144, т.1), общий журнал работ (л.д.106, т.1), технологические карты на весенне-летне-осенний период (л.д.1-17, т.2), путевые листы, свидетельствующие об осуществлении перевозки по маршруту в рамках участка работ, указанного в контракте (л.д.19-22, т.2), товарно-транспортные накладные по перебазировке техники (л.д.29-36, т.2), справка администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» о выполнении истцом работ по планировке и профилированию автодороги по направлению «Депутатский-Сагыннах» (л.д.24, т.2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3, в то время как подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения контрактных работ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика стоимость выполненных по контракту работ - 9 898 704,49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45291,43 рублей пени, из которых: за период с 14.07.2014 по 15.08.2014 - 40 837,50 руб.; за период с 13.08.2014 по 15.08.2014 – 4453,93 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в пункте 10.9 контракта и составляет 1/300 действующей на дату