Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А78-10547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

бухгалтерского учета экономического субъекта.

Регулирование бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с федеральными и отраслевыми стандартами, соответствующими уровню развития науки и практики бухгалтерского учета (статья 20 Закона №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации (в соответствии со статьей 22 Закона №402-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, являющимся уполномоченным органом в области регулирования бухгалтерского учета) от 06.10.2008 №107н утвержден федеральный стандарт по бухгалтерскому учету расходов по кредитам и займам (Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)». В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)»,  расходами, связанными с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам (далее расходы по займам) являются: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору) и дополнительные расходы по займу. К дополнительным расходам по займам относятся: суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги; суммы, уплачиваемые за экспертизу договоров займа (кредитного договора).

Таким образом, разработанным федеральным стандартом по учету расходов, связанных с выполнением кредитных договоров, к ним отнесен ограниченный перечень расходов. При этом непосредственно сумма кредита и процентов по кредиту не отнесена к видам расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» погашение основной суммы обязательств по полученным кредитам отражается в бухгалтерском учете организаций - заемщиков как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности.

Аналогичным образом в налоговом законодательстве решен вопрос по расходам, связанным с погашением кредитов. Так, в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по долговым обязательствам любого вида отнесены к внереализационным расходам, в состав которых входят затраты по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителями товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из смысла указанной нормы следует, что целями предоставления субсидий юридическим лицам является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Применительно к Порядку предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188, субсидии предоставляются на возмещение затрат по возврату кредитов, привлеченных Фондом для оказания государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям.

Учитывая, что федеральным законодательством к затратам по возврату кредитов относится уплата процентов и дополнительных затрат, субсидированию из краевого бюджета подлежат только расходы, связанные с погашением кредитов, перечисленные в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №107н.

Согласно статье 29 закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края», официальное толкование нормативного правового акта - правовое разъяснение действительного смысла нормы толкуемого нормативного правового акта с целью исключения неправильного применения данной нормы либо разрешения споров о понимании ее действительного смысла (часть 1). Официальное толкование нормативного правового акта не должно изменять его смысл (часть 2).

Однако постановлением Правительством Забайкальского края от 24.10.2014 №603 «Об официальном толковании подпункта 3 пункта 2 «Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края», утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188», расширено понятие затрат, в которые включены сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в сравнении с тем как оно установлено в Налоговом кодексе Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №107н.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и статьи части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был не вправе применять постановление Правительства Забайкальского края от 24.10.2014 №603 «Об официальном толковании подпункта 3 пункта 2 «Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края», утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188», при оценке содержания оспоренного условия Соглашения на предмет соответствия Порядку предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188.

Принимая во внимание, что подпункт 1.2 пункта 1 Соглашения не соответствует пункту 2 Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188, оно ничтожно. Исковые требования подлежали удовлетворению в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд обязан возвратить 52 000 000 руб., полученных из бюджета Забайкальского края.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано неправомерно.

В суде первой инстанции прокурор не ссылался на недопустимость исполнения кредитных обязательств Фонда за счет бюджетных средств по причине не соответствия требованиям статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статье 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации полученным в коммерческих банках, потому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал этого довода жалобы.

Возражения материального истца – Правительства Забайкальского края, ответчиков и третьего лиц на жалобу не основаны на законе, не содержали фактов, виляющих на вынесенное решение, потому не приняты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлении при заявлении четырех требований составила 16 000 руб.

При том, что два из исковых требований удовлетворены той частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2014, которая не обжаловалась, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с Фонда в доход федерального бюджета в размере половины от 16 000 руб., как за требования неимущественного характера, и половины от 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, установленной с 01.01.2015, то есть в общей сумме 5 000 руб. по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с Министерства не взыскивается.

В этой связи решение суда необходимо отменить и в части распределения государственной пошлины, государственную пошлину распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу №А78-10547/2014 в обжалованной части и в части распределения государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 Соглашения о реализации Порядка предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение Фонда поддержки и развития агропромышленного кодекса Забайкальского края от 16 июня 2014 года, заключенное Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и Фондом поддержки и развития агропромышленного кодекса Забайкальского края.

Взыскать с Фонда поддержки и развития агропромышленного кодекса Забайкальского края в доход бюджета Забайкальского края 52 000 000 руб.

Взыскать с Фонда поддержки и развития агропромышленного кодекса Забайкальского края в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.