Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-4563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

выгоды, неполученной в результате поставки некачественной обуви торговой марки «BAKAR», несоответствующей ГОСТу 26167-2005 «Обувь повседневная», в количестве 66 пар размер упущенной выгоды составил 142 815,90 руб.

Истцом направлено ценное письмо в адрес ответчика с заявлением от 12.02.2014, которым предложено принять обратно обувь, не соответствующую государственным стандартам Российской Федерации, с приложением телеграммы от 23.10.2013 с уведомлением о вручении, акта от 12.12.2013, акта экспертизы от 31.01.2014, которое получено ответчиком 27.03.2014.

Ответчиком заявление истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости 66 пар обуви в сумме 115 500 руб.; 8928 руб. в качестве возмещения расходов истца на перевозку обуви; 15 637 руб. в качестве возмещения расходов истца на хранение 66 пар обуви; 1231,82 руб. в качестве возмещения почтовых расходов; 12 000 руб. и 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату экспертиз; 142 815,90 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды и 12 084 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сам истец 1231,82 руб. почтовых расходов, а также 12 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату экспертиз не включает в цену иска и расценивает их как судебные расходы.

Суд апелляционной инстанцией с такой позицией согласиться не может. Во-первых, упомянутые расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права. Во-вторых, они понесены им до принятия искового заявления к производству суда. Учитывая изложенное, почтовые расходы и расходы на экспертизы могут быть квалифицированы только как убытки истца, а потому они должны учитываться при определении размера цены иска.

Таким образом, общий размер исковых требований с учётом принятых судом первой инстанции уточнений составил 318 196,72 руб.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать в судебном заседании совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчика; факт возникновения убытков; наличие причинной связи между первыми двумя элементами; размер убытков. Ответчик, в свою очередь, имел возможность доказать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

Противоправное поведение ответчика в данном случае заключается в нарушении требований 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен согласованный сторонами в договоре поставки порядок приёмки товара по качеству, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В договоре стороны условились, что приёмка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией №П-7, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (т.1 л.37). Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия истца при приёмке полученного от ответчика товара указанному порядку соответствовали.

Выявив при приёмке продукции факт отсутствия на товаре маркировки, истец немедленно телеграммой уведомил об этом ответчика (т.1 л.45). Поскольку ответчик не изъявил намерения направить для участия в приёмке товара своего представителя, истец обоснованно инициировал исследование товара независимым экспертом.

Результаты экспертного исследования подтвердили, что на всей полученной истцом от ответчика обуви (84 пары) отсутствует маркировка, что прямо нарушает требования ГОСТ 26167-2005 и ГОСТ 7296-81, то есть делает невозможной реализацию товара (т.1 л.74-80).

После изучения акта экспертизы №018-02-00004 у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что экспертному исследованию была подвергнута именно та обувь, которая получена истцом от ответчика. Акт содержит подробное описание товара, все этапы осмотра и исследования обуви сфотографированы. Кроме того, сам ответчик не отрицает, что на товаре, который он поставил истцу, действительно отсутствовала маркировка.

На основании изложенного суд приходит к выводу: факт неправомерного поведения ответчика, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, истцом доказан. При этом ответчик доказательств отсутствия его вины в дело не представил.

В качестве убытков истец предъявляет свой реальный ущерб (стоимость 66 пар обуви в сумме 115 500 руб.; расходы на перевозку обуви в сумме 8928 руб.; расходы на хранение 66 пар обуви в сумме 15 637 руб.), расходы на восстановление нарушенного права (1231,82 руб. почтовых расходов, а также 12 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату экспертиз) и упущенную выгоду в сумме 142 815,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия у истца реального ущерба в заявленном им размере материалами дела подтверждается.

Так, согласно счёту №106 от 1.04.2013 каждая пара обуви, поставленная ответчиком истцу, стоила одинаково – 1750 руб. (т.1 л.39). Истец признаёт, что сам привёл в негодность 18 пар обуви, а потому требует взыскания с ответчика стоимости оставшихся 66 пар, которая составляет 115 500 руб. (1750 руб. х 66).

Утверждения ответчика о том, что истец не испортил, а продал 18 пар обуви не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, основываются лишь на домыслах, достоверными доказательствами не подтверждены.

Общий размер расходов истца на доставку товара в г. Якутск составил 8928 руб., что подтверждается экспедиторской распиской №871 от 20.09.2013, платёжным поручением №2 от 27.09.2013 и грузовой накладной №02Б/667-14 (т.1 л.42-44).

Поскольку полученный от ответчика товар реализации не подлежит и последним назад не принят, истец вынужден его хранить. Расчёт расходов на хранение товара учитывает стоимость аренды занимаемого истцом помещения и площадь, занимаемую некачественным товаром, а потому признаётся судом обоснованным.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика причинённого истцу реального ущерба на сумму 140 065 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленную в дело корреспонденцию истца (т.1 л.45, 81, 82), суд апелляционной инстанции установил, что вся она непосредственно связана с действиями, направленными на урегулирование (разрешение) настоящего спора. Необходимость направления данной корреспонденции ответчику продиктована обстоятельствами дела. Размер расходов полностью подтверждён первичными документами.

Как уже отмечено выше, необходимость экспертной оценки качества полученного от ответчика товара вытекает из условий договора поставки и требований Инструкции №П-7, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Материалами дела объективно подтверждаются расходы истца на её организацию и проведение в сумме 12 000 руб. (т.1 л.50, 51).

Таким образом, иск в части возмещения истцу за счёт ответчика расходов на восстановление нарушенного права на сумму 13 231,82 руб. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды истцу надлежит отказать. В обоснование данного требования истец ссылается на отчёт №70-0 от 28.07.2014 (т.1 л.88-121). Изучив указанный документ, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно разделу 8.1 отчёта эксперт отказался от использования в исследовании сравнительного подхода (т.1 л.111). Согласно разделу 9 эксперт отказался от использования в исследовании доходного подхода (т.1 л.112). В результате для определения размера упущенной выгоды эксперт использовал только затратный подход (т.1 л.109).

Всё исследование содержится в нескольких абзацах и сводится к оценке данных, содержащихся в одном-единственном документе – предоставленном истцом журнале продаж (т.1 л.122-127). При определении размера прибыли, полученной истцом от реализации товара, аналогичного приобретённому у ответчика, экспертом учтены только закупочная цена товара и транспортные расходы. Остальные накладные расходы истца (стоимость аренды торгового помещения, коммунальные платежи, заработная плата персонала, налоговые отчисления и проч., и проч.) во внимание не прияты совершенно.

Что же касается журнала продаж, то суд апелляционной инстанции разделяет сомнения ответчика в его достоверности. Действительно, данный документ составлен истцом единолично; сведения о продаже обуви покупателям и отпускная цена товара какими-либо первичными документами не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: отчёт №70-0 от 28.07.2014 в должной степени не мотивирован; основан на анализе единственного доказательства, достоверность которого вызывает существенные сомнения; исследование не может быть признано полным и всесторонним, поскольку экспертом не изучались и не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, касающиеся неизбежных накладных расходов истца, влияющие на размер его чистой прибыли. Соответственно, данный отчёт сам не может быть признан достоверным доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт наличия и размер упущенной выгоды истца.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам изучить вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной истцом выгоды. Никаких ходатайств сторонами не заявлено, истец же прямо возражал против возможности проведения по делу подобной экспертизы. В результате факт наличия и размер упущенной выгоды истцом в рамках настоящего дела не доказаны.

Поскольку судом не принят в качестве надлежащего доказательства отчёт №70-0 от 28.07.2014, суд не находит оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов на его оплату в сумме 10 000 руб. (т.1 л.83-87).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как уже отмечено выше, противоправное поведение ответчика выразилось в поставке истцу товара ненадлежащего качества. Обязательство поставить товар не является денежным обязательством, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае применению не подлежат. То есть для взыскания процентов предусмотренных законом оснований не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части истцу также необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае цена иска с учётом принятых судом уточнений составляет 318 196,72 руб. Иск подлежит удовлетворению лишь на 153 296,82 руб., то есть на 48%. Соответственно, 52% госпошлины относятся на истца и 48% – на ответчика.

Размер госпошлины по делу составляет 9363,93 руб. При принятии к производству суда первой инстанции искового заявления уплата госпошлины была отсрочена. Учитывая изложенное, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4869,24 руб., с ответчика – 4494,69 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить госпошлину в сумме 3000 руб., ответчик уплатил 2000 руб. С учётом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины необходимо взыскать 560 руб. и в доход федерального бюджета – 1000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-4563/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое требование индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича о расторжении договора поставки от 1.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Мнацакановым Вадимом Викторовичем оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) в пользу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) в качестве возмещения убытков 153 296 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) в качестве возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 560 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

О.В. Монакова