Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А58-4563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4563/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-4563/2014 по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора и взыскании 297 152,90 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича;

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Иванович (далее – истец, Абакумов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (далее – ответчик, Мнацаканов В.В.) о расторжении договора поставки от 1.04.2013; о взыскании с ответчика 115 500 руб. реального ущерба за 66 пар поставленной некачественной обуви, 8928 руб. расходов на оплату доставки товара от г. Ростов-на-Дону до г. Якутска, 15 673 руб. расходов на хранение некачественной обуви, 142 815,90 руб. упущенной выгоды, 14 236 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек в размере 23 231,82 руб., в том числе 12 000 руб. за проведение экспертизы в Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия), 10 000 руб. за проведение экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Стандарт» по определению размера упущенной выгоды и 1231,82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки от 1.04.2011 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 297 152,90 руб., в том числе 115 500 руб. реального ущерба, 8928 руб. транспортных расходов, 142 815,90 руб. упущенной выгоды, 15 673 руб. за хранение обуви, 14 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 23 231,82 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Как утверждает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965, и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража №П-7от 25.04.1966. В частности, суд не учёл прописанный в инструкциях порядок и перечень действий, которые должны быть совершены при приёмке товара. Вместе с тем, истцом данный порядок был грубо нарушен, вследствие чего факт поставки некачественного товара является недоказанным, а документы, составленные при приёмке товара, проведённой с нарушением установленного порядка, не должны приниматься судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Ответчик поясняет, что 12.12.2013 был составлен акт №01 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии – директора магазина «Триумф» (истца), Соколовской О.Н. – товароведа магазина «Триумф» и Петровой Д.С. – менеджера магазина «Триумф». Как полагает ответчик, в нарушение пункта 20 Инструкции, данный акт был составлен без присутствия эксперта бюро товарных экспертиз. Истец не представил доказательств отсутствия бюро товарных экспертиз по месту нахождения истца, а также доказательств отказа их выделить представителя либо неявки его по вызову истца. Кроме того, проверка производилась без участия компетентного представителя другого предприятия (организации); ответчик не давал согласия на одностороннюю приёмку продукции. Он также не был уведомлён о месте и времени проведения проверки качества поставленного товара. Таким образом, данный акт составлен исключительно сотрудниками истца в одностороннем порядке. Ответчик считает, что, если истец визуально обнаружил явные недостатки товара при его приёмке, то он должен был немедленно приостановить приёмку продукции, известить о данном факте ответчика и с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию товара.

Кроме того, судом, по мнению ответчика, не была дана правовая оценка акту экспертизы №018-02-00004, составленному 31.01.2014 Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Как указывает ответчик, данная экспертиза была проведена с участием тех же лиц: истца – директора магазина «Триумф», Соколовской О.Н. – товароведа магазина «Триумф» и Петровой Д.С. – менеджера магазина «Триумф». Следовательно, результаты экспертизы, проведённой без участия контрагента, в том числе в случае, если контрагент вызывался для её проведения, во внесудебном порядке, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что именно обувь, поставленная ответчиком, являлась предметом экспертизы, и именно данная обувь не соответствует требованиям ГОСТ, так как все документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Более того, истец просит взыскать в составе убытков упущенную выгоду в размере 142 915,90 руб. В данном случае, как полагает ответчик, достоверность отчёта №70-о от 28.07.2014 вызывает сомнения по следующим основаниям: за основу расчётов эксперт в качестве единственного документа принял журнал продаж магазина «Триумф». Однако из содержания пояснительной записки следует, что данный журнал был подготовлен специально для проведения оценки. Начало журнала продаж – 13.10.2012, это дата начала продаж мужской зимней обуви, а окончание журнала продаж – 31.01.2014, именно в этот день был составлен акт экспертизы №018-02-00004.

Как полагает ответчик, ведение данного журнала продаж не предусмотрено законодательством; в журнале отсутствуют подписи лиц, непосредственно реализующих товар в розницу. Кроме того, в журнале сразу посчитан процент полученной прибыли, что, безусловно, свидетельствует о его подготовке не в процессе реализации товара. Более того, по мнению ответчика, эксперт не исследовал продажи обуви иных марок в магазине «Триумф», кроме как марки «Олди Дон». Никаких иных доказательств, подтверждающих, что все пары обуви данной марки были проданы по цене, более чем в 2 раза превышающую закупочную, кроме журнала продаж, отчёт не содержит.

Истец не подтвердил документально наличие спроса на товар, не представил документы, подтверждающие, что товар пользуется спросом у населения. Объёмы реализации за предшествующие месяцы доказываются только журналом продаж, подготовленным специально для проведения оценки. Истец в претензионном порядке не заявлял продавцу никаких требований о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, а также требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец не направлял ответчику уведомление/заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договором поставки от 1.04.2013 право на односторонний отказ от исполнений договора не предусмотрено.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что 18 пар были испорчены. У ответчика есть основания предполагать, что данные пары обуви были реализованы истцом, соответственно, была получена прибыль. В противном случае истец бы поставил перед экспертом вопрос о размере упущенной выгоды, исходя из возможности реализации 84 пар обуви, а не 66 пар.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе оплаты транспортных расходов, упущенной выгоды, расходов на хранение некачественной обуви и суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства, являются необоснованными.

На основании определения от 3.04.2015 судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Полинчик Е.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах организация видеоконференц-связи прекращена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить обувные изделия.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится в соответствии с письменной заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается по цене поставщика в соответствии с согласованным протоколом цен.

Покупатель оплачивает товар в согласованный сторонами срок (пункт 4.2).

Как следует из пункта 5.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу-26167-05. Маркировка, тара и упаковка товара должны соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа, обеспечивающим его сохранность при транспортировке и хранении (пункт 5.2 договора).

Продавец предоставляет покупателю право возврата некачественного товара при условии наличия акта экспертизы, подтверждающего брак товара (пункт 5.5 договора).

Ответчик для оплаты выставил истцу счёт №106 от 1.04.2013 и счёт-фактуру №61 от 20.09.2013 на сумму 147 000 руб.

Истец платёжным поручением №9 от 25.04.2013 произвёл предоплату согласно выставленному счёту №106 на сумму 30 000 руб.

Окончательный расчёт истцом был произведён в размере 117 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №17 от 12.09.2013, где в назначении платежа указано: «по договору поставки от 1.04.2013».

Мнацаканов М.В. передал товар для перевозки транспортной компании ООО «Регион» в г. Ростов-на-Дону. Получатель груза – Абакумов С.И. Перевозка подлежала оплате в г. Якутске в размере 8928 руб.

Товар получен истцом в полном объёме, что подтверждается грузовой накладной №02Б/667-14 с датой выдачи груза – 15.10.2013. Платёжным поручением №2 от 27.09.2013 истец оплатил транспортные услуги на сумму 8928 руб., что подтверждается экспедиторской распиской №871 от 20.09.2013.

При осмотре обуви истцом обнаружено, что товар не имеет маркировки, в связи с чем истец пришёл к выводу о несоответствии обуви требованиям качества по Российским стандартам.

23.10.2013 истец отправил ответчику телеграмму, в которой указал, что на поставленной обуви отсутствует маркировка по ГОСТУ 26167-2005, 729681 и что он ждёт предложений от ответчика. Данная телеграмма была вручена 23.10.2013 лично Мнацаканову В.В.

В связи с не получением ответа на телеграмму 12.12.2013 истцом был составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №01, из которого следует, что обувь мужская марки «BAKAR», полученная в г. Якутске 15.10.2013 по договору от 1.04.2013, не соответствует ГОСТу 7296-81 и ГОСТу 26167-2005, в связи с чем принято решение вернуть обувь поставщику (ответчику).

31.01.2014 согласно заявке истца от 23.01.2014 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) в составе экспертов Яковлевой А.П. (аттестат эксперта №6101) и Басыргасовой Л.П. (сертификат эксперта №2390/2) составлен акт экспертизы №018-02-00004, из которого следует, что экспертами произведён 100% осмотр на качество обуви «полуботинки мужские» в количестве 84 пары. Товар имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Оплата за услуги экспертизы произведена истцом на основании выставленного счёта №3 от 24.01.2014 платёжным поручением №1 от 27.01.2014 на сумму 12 000 руб.

23.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Абакумовым Сергеем Ивановичем (заказчиком) был заключён договор на оценку имущества №70-0-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора производит определение рыночно обоснованного размера упущенной выгоды, неполученной заказчиком в результате возврата поставщику некачественной продукции (мужской обуви марки «BAKAR») в количестве 66 пар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Истец произвёл оплату по договору от 23.01.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб. и чеком от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб.

Согласно произведённому ООО «Оценочная фирма «Стандарт» отчёту №70-0 от 28.07.2014 об оценке рыночной стоимости обоснованного размера упущенной