Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А10-5336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 226 440 кВт/час, определенных на основании представленных ответчиком показаний приборов учета (л.д. 53, 54 том 1), ведомостей электропотребления (л.д. 58-59 том 1).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период  электрической  энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, задолженность в настоящее время ответчиком погашена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 контракта, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 настоящего Госконтракта.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за поставленную электроэнергию в спорном периоде, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 9233, 50 руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 310814 812-00525 811000000627/8 от 31.08.2014 на сумму долга 59 347, 76 руб. за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 пени составляет 1468, 86 руб.;

- по счету-фактуре № 300914 812-00525 811000000942/8 от 30.09.2014 от 30.09.2014 на сумму долга 441 974, 34 за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 пени составляет 7292, 58 руб.,  на сумму долга 245 227, 21 руб. за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 пени составляет 472, 06 руб.

Ответчик оспорил расчет истца, указал, что истцом неверно определено количество дней. Так, исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 количество дней в месяце берется равным за 30; день оплаты долга не включается в расчет пени. Также истцом неверно определена формула начисления пени – количество дней в году определяется исходя из 360 дней. Кроме того, истцом неправомерно в расчет пени включены суммы долга с НДС. Ответчиком приведен контрарсчет пени, согласно которому размер пени составляет 24, 64 руб., исходя из следующего расчета:

за август 2014 года: 59 347,76 руб. х 8,25% /300 /360 х 87 дней=3,94 руб.;

за сентябрь 2014 года: 441 974,34 руб. х 8,25% /300 /360 х 58 дней = 19,58 руб., 245 227,21 руб. х 8,25% /300 /360 х 6 дней = 1,12 руб.

Также ответчиком приведен контрасчет пени, исходя из сумм долга без НДС, согласно которому сумма пени составляет 19,93 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным в части определения количества дней просрочки: по расчету истца количество дней просрочки за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 составило 90 дней, за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 составило 60 дней, за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 составило 7 дней; по расчету суда количество дней просрочки за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 составляет 89 дней,  за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 составляет 59 дней, за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 истцом количество дней определено верно.

Контрасчет ответчика судом апелляционной инстанции также признан неправильным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, за которое подлежат начислению пени и которые составляют, по мнению ответчика, 87, 58 и 6 дней соответственно (то есть исчислено исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Читаэнергосбыт» с ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330 - 333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Довод ответчика о невключении дня фактической оплаты в период начисления неустойки апелляционным судом отклоняется в связи со  следующим.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного энергоресурса, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Подлежит отклонению и довод ответчика  о необходимости расчета пени, исходя из суммы долга  без учета НДС.

Вывод о том, что неустойка начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату поставленного энергоресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 9095, 63 руб. Расчет суда следующий:

59 347,76 руб. х (8,25% х 1/300) х 89 дней = 1452,54 руб.;

441 974,34 руб. х (8,25% х 1/300) х 59 дней = 7171, 03 руб.;

245 227, 21 руб. х (8,25% х 1/300) х 7 дней = 472, 06 руб.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени до 500 руб. и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленные к взысканию пени значительно превышают размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявив о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами в договоре, обязательство по оплате поставленной электрической энергии  не исполнялось ответчиком более одного года, так как платежи, произведенные ответчиком в декабре 2014 года засчитаны истцом в счет погашения долга за спорный период в марте 2015 года  на основании письма  ФКУ "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от 23.03.2015 № 4/68/17-1140.

Ссылка ответчика на тот факт, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" является бюджетным учреждением, судебной коллегией не принимается, так как, наличие статуса бюджетного учреждения не устраняет обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства  подлежат удовлетворению в сумме 9095,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика в размере  1970 руб., на истца в размере 30 руб.

Основания для снижения размера расходов по госпошлине судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 декабря 2014 года  по делу №А10-5336/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ОАО «Читаэнергосбыт» от иска к ФКУ "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" по