Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.08.2013. С заявлением о признании должника банкротом ООО «СП «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013, заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013. То есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В частности, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае срок исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору №221 от 10.06.2013, установлен до 30.08.2013. Дополнительным соглашением от 9.08.2013 стороны изменили срок исполнения обязательств: основной долг в размере 9 500 000 руб. заёмщик обязался возвратить не позднее 15.08.2013; всю задолженность – до 2.09.2013. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения должником обязательств по погашению всей задолженности перед АКБ «Радиан» (ОАО) по договору о предоставлении возобновляемой линии №221 от 10.06.2013 не наступил.

В то же время, на момент заключения соглашения об отступном от 30.08.2013, у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «ИркутскСтройИндустрия», ООО «МетКом», ООО «ТехГруппен», ОАО «Альфа-Банк», ООО «КредитОйл», ООО «СамараТрансСервис», ООО «Сибна», срок исполнения которой наступил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-12136/2013, №А19-12083/2013, №А19-12135/2013, А40-146378/2013, А19-9285/2013, А19-9564/2013 и №А19-10912/2012.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исполнение соглашения об отступном №144 от 30.08.2013 привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недействительности спорной сделки является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с оспариваемым соглашением №144 от 30.08.2013 должником отчуждено имущество на общую сумму 22 366 170,80 руб.:

1) бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, № двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель – компания «Синьхуа»;

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4284, № двигателя 60279838, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4214, № двигателя 60271861, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

4) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 812» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477;

5) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476;

6) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406;

7) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель –ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149;

8) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-74», 2000 г.в. заводской № машины 65010916, № двигателя 366668, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

9) каток дорожный статистический РТ 240R, 2000 г.в. заводской № машины 24000715А-066, № двигателя 45943995, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл-Фэнд»;

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской № машины 530411128, № двигателя 5W0391, предприятие изготовитель – «ВОВСАТ»;

11) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 85-О» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155;

12) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90», 2000 г.в., заводской № машины 162887, № двигателя 45947320, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской № машины 90110770, № двигателя 46566133;

14) дизельный генератор (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт – основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

Изначально конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу ООО «Агродорспецстрой» денежных средств в указанном выше размере. Однако в последующем конкурсный управляющий уточнил размер своих требований, снизив их до 13 766 170,80 руб.

Изучив связанные с этим обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, № двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель – компания «Синьхуа», а также автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4284, № двигателя 60279838, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ» фактически по спорному соглашению должником не передавались. Бульдозер SD-8 до настоящего времени находится во владении должника, а автогрейд ДЗ-98В.00110 должник ещё 21.03.2013 передал для производства ремонта ООО «Машавтокомплект». Впоследствии назад должнику автогрейд возвращён не был.

Таким образом, поскольку фактически спорное соглашение в отношении бульдозера SD-8 и автогрейда ДЗ-98В.00110 сторонами не исполнялось и поскольку АКБ «Радиан» (ОАО) данным имуществом никогда не владело и не владеет, конкурсный управляющий принял обоснованное решение об отказе от требований о взыскании с банка стоимости указанных единиц техники. Суд первой инстанции уточнение конкурсным управляющим своих требований принял в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу должника правомерно взыскано 13 766 170,80 руб., то есть стоимость автогрейда ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4214, № двигателя 60271861, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»; прицепа вагона-дома передвижного модели «Саяны СТ 812» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477; прицепа вагона-дома передвижного модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476; прицепа вагона-дома передвижного модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406; прицепа вагона-дома передвижного модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель –ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149; катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-74», 2000 г.в. заводской № машины 65010916, № двигателя 366668, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»; катка дорожного статистического РТ 240R, 2000 г.в. заводской № машины 24000715А-066, № двигателя 45943995, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл-Фэнд»; погрузчика ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской № машины 530411128, № двигателя 5W0391, предприятие изготовитель – «ВОВСАТ»; прицепа вагона-дома передвижного модели «Саяны СТ 85-О» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155; катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90», 2000 г.в., заводской № машины 162887, № двигателя 45947320, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»; экскаватора HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской № машины 90110770, № двигателя 46566133 и дизельного генератора (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт – основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

Истребовать данное имущество в натуре возможности не имелось, поскольку приобретённое у должника по спорной сделке имущество АКБ «Радиан» (ОАО) 30.08.2013 по договору купли-продажи №311 продало ООО «РостБизнес».

Доводы о необходимости истребования имущества у ООО «Спецтрансстрой» суд апелляционной инстанции оценивает критически. ООО «Спецтрансстрой» приобрело имущество не у должника и даже не у АКБ «Радиан» (ОАО), а у ООО «РостБизнес» по договору купли-продажи от 25.11.2013. При этом никаких доказательств того, что ООО «РостБизнес» является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к ООО «Спецтрансстрой» в деле не имеется. Соответственно, суд лишён возможности сделать обоснованный вывод о том, что спорное имущество перешло от должника к ООО «Спецтрансстрой» по цепочке сделок с участием аффилированных лиц, поведение которых было заведомо недобросовестным. Напротив, судом установлено, что в числе приобретателей имущества находятся лица с должником и ООО «Спецтрансстрой» не связанные: АКБ «Радиан» (ОАО) и ООО «РостБизнес». Учитывая изложенное, для истребования имущества у ООО «Спецтрансстрой» никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова