Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутской области спорного имущества ООО «Спецстрансстрой», а также отсутствуют доказательства отчуждения либо утраты ООО «Спецтрасстрой» данного спорного имущества.

Поясняет, что поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции виндикационного иска стоимость спорного имущества ни полностью, ни частично должнику стороной оспоренной сделки не уплачена, основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска отсутствуют. Кроме того, взыскание с АКБ «Радиан» (ОАО) 13 766 170,80 руб., а не действительной стоимости переданного имущества по оспоренной сделке грубо нарушает положение действующего законодательства и имущественные права кредиторов должника.

По мнению банка, в предмет доказывания по настоящему делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит установление действительной стоимости полученного банком спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, в обжалуемом судебном акте суд указал, что в соответствии с оспариваемым соглашением №144 от 30.08.2013 должником банку передана техника на сумму 22 366 170,80 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу ООО «Агродорспецстрой» денежных средств в размере 13 766 170,80 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере 13 766 170,80 руб.

ООО «Региональный центр «ЗМЗ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном №144 от 30.08.2013, заключённого между ООО «Агродорспецстрой» и АКБ «Радиан» (ОАО); применении последствий недействительности сделки: взыскании с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу ООО «Агродорспецстрой» неосновательного обогащения в сумме 22 366 170,80 руб.; истребования из незаконного владения ООО «Спецтрансстрой» следующего имущества, принадлежащего ООО «Агродорспецстрой»:

1) бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, № двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель – компания «Синьхуа»;

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4284, № двигателя 60279838, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4214, № двигателя 60271861, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

4) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 812» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477;

5) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476;

6) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406;

7) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель –ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149;

8) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-74», 2000 г.в. заводской № машины 65010916, № двигателя 366668, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

9) каток дорожный статистический РТ 240R, 2000 г.в. заводской № машины 24000715А-066, № двигателя 45943995, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл-Фэнд»;

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской № машины 530411128, № двигателя 5W0391, предприятие изготовитель – «ВОВСАТ»;

11) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 85-О» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155;

12) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90», 2000 г.в., заводской № машины 162887, № двигателя 45947320, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской № машины 90110770, № двигателя 46566133;

14) дизельный генератор (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт – основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

Как утверждает ООО «Региональный центр «ЗМЗ», уточнение заваленных конкурсным управляющим требований принято судом первой инстанции с нарушением части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество, отчуждённое по соглашению об отступном, выбыло из владения АКБ «Радиан» (ОАО) и в результате последующих сделок перешло во владение ООО «Спецтрансстрой», то в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве АКБ «Радиан» (ОАО) обязано возместить стоимость полученного по отступному, в размере денежных средств, полученных банком. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стоимость техники составляет 22 366 170,80 руб., следовательно, к возмещению со стороны АКБ «Радиан» (ОАО) подлежит вся стоимость переданного имущества. Уменьшение конкурсным управляющим суммы взыскания до 13 766 170,80 руб. не соответствует действующему законодательству, а также правоприменительной практике, поскольку уменьшение требований основано на том, что 2 единицы спецтехники не выбыли из владения ООО «Агродорспецстрой» либо ему известно его местонахождение. Однако материалы дела указывают на то, что вся спорная спецтехника находится во владении ООО «Спецтрансстрой».

Таким образом, как полагает заявитель, правовым последствием признания сделки недействительной будет являться взыскание с банка в пользу ООО «Агродорспецстрой» стоимости всей отчуждённой спецтехники в сумме 22 366 170,80 руб.

В данном случае, как поясняет ООО «Региональный центр «ЗМЗ», суд, по его мнению, не вышел бы за пределы требований конкурсного управляющего, поскольку требование конкурсного управляющего было предъявлено о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения на основании пункта 61.6 Закона о банкротстве должен был определяться с учётом интересов общества и кредитора, который просил суд взыскать стоимость всей отчуждённой спецтехники.

Более того, удовлетворение иска к АКБ «Радиан» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о виндикации имущества из чужого незаконного владения. ООО «Региональный центр «ЗМЗ» считает, что конкурсным управляющим обоснованно предъявлен иск к ООО «Спецтрансстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Материалами дела подтверждается, что 14 единиц спецтехники являются собственностью ООО «Спецтрансстрой». Пояснения представителя ООО «Спецтрансстрой» о том, что техника выбыла из его владения, утрачена либо уничтожена, не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Напротив, владение ООО «Спецтрансстрой» спорной техникой подтверждается данными государственного учёта, документами, представленными банком, а также материалами дела №А19-17211/2014.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения ООО «Спецтрансстрой», связанного с приобретением спорного имущества в собственность.

При таких обстоятельствах на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виндикационный иск к ООО «Спецтрансстрой» также подлежал удовлетворению арбитражным судом. Однако фактически суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.06.2013 между АКБ «Радиан» (ОАО) в лице председателя Правления Давыдовой В.М. и ООО «Агродорспецстрой» лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича был заключён договор о предоставлении возобновляемой линии №221, в соответствии с условиями которого АКБ «Радиан» (ОАО) обязался предоставить ООО «Агродорспецстрой» кредитную линию и установить лимит единовременной задолженности 45 000 000 руб., предоставлять денежные средства путём зачисления на расчётный счёт ООО «Агродорспецстрой», открытый в АКБ «Радиан» (ОАО). Должник, в свою очередь, обязался использовать средства, полученные по кредитной линии, по целевому назначению, погасить сумму кредитной задолженности в полном объёме не позднее 30.08.2013, производить уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

30.08.2013 между АКБ «Радиан» (ОАО) (кредитором) в лице заместителя председателя Правления Пензина Вадима Геннадьевича и ООО «Агродорспецстрой» (должником) в лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича было заключено соглашение об отступном №144, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой линии №221 от 10.06.2013, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По соглашению об отступном должник передаёт кредитору спецтехнику и иную технику, принадлежащую должнику на праве собственности, в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению.

Стороны определили стоимость техники в размере 22 366 170,80 руб., в том числе НДС – 3 411 788,77 руб.

Стороны договорились о том, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1, прекращаются в полном объёме (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 по акту приёма-передачи ООО «Агродорспецстрой» передал, а АКБ «Радиан» (ОАО) принял в качестве отступного спецтехнику и иную технику, принадлежащую должнику на праве собственности в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению.

Стороны установили стоимость техники в размере 22 366 170,80 руб., в том числе НДС – 3 411 788,77 руб.

Далее, 30.08.2013 между АКБ «Радиан» (ОАО) (продавцом) и ООО «РостБизнес» (покупателем) был заключён договор купли-продажи спецтехники №311, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Исполнение настоящего договора в момент его заключения обеспечивается договором залога №143 от 30.08.2013.

Цена договора составляет 22 366 170,80 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи к договору купли-продажи спецтехники №311 от 30.08.2013 АКБ «Радиан» (ОАО) передало, а ООО «РостБизнес» приняло спорное имущество.

Также судом установлено, что 25.11.2013 между ООО «РостБизнес» (продавцом) и ООО «Спецтрансстрой» (покупателем) был заключён договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Покупатель извещён о том, что товар находится в залоге у АКБ «Радиан» (ОАО) согласно свидетельству о регистрации залога СА 023234 на основании договора залога №143 от 30.08.2013. Иные обременения отсутствуют.

Цена настоящего договора составляет 22 366 170,80 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи к договору купли-продажи спецтехники ООО «РостБизнес» передало, а ООО «Спецтрансстрой» приняло спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А., полагая, что указанное выше соглашение об отступном №144 от 30.08.2013, заключённое между ООО «Агродорспецстрой» и АКБ «Радиан» (ОАО), является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, неуполномоченным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очерёдности удовлетворения требований, при наличии иных не погашенных требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Шпак А.А. указывал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы права, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным