Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11413/2013

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЗМЗ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Радиан», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Бизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании сделки недействительной по делу №А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Радиан» – Сергеевой Е.Е., представителя по доверенности от 17.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак Александр Анатольевич (далее – Шпак А.А., конкурсный управляющий).

6.08.2014 конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном №144 от 30.08.2013, заключённого между ООО «Агродорспецстрой» и АКБ «Радиан» (ОАО); истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецтранссторой» следующего имущества, принадлежащего ООО «Агродорспецстрой»:

1) бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, № двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель – компания «Синьхуа»;

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4284, № двигателя 60279838, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской № машины 4214, № двигателя 60271861, предприятие изготовитель – ЗАО «ЧСДМ»;

4) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 812» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477;

5) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476;

6) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406;

7) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 88» Ш, предприятие изготовитель –ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149;

8) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-74», 2000 г.в. заводской № машины 65010916, № двигателя 366668, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

9) каток дорожный статистический РТ 240R, 2000 г.в. заводской № машины 24000715А-066, № двигателя 45943995, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл-Фэнд»;

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской № машины 530411128, № двигателя 5W0391, предприятие изготовитель – «ВОВСАТ»;

11) прицеп вагон-дом передвижной модели «Саяны СТ 85-О» Ш, предприятие изготовитель – ООО «Братский завод мобильных конструкций», 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155;

12) каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90», 2000 г.в., заводской № машины 162887, № двигателя 45947320, предприятие изготовитель – компания «Ингерсолл- Фэнд»;

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской № машины 90110770, № двигателя 46566133;

14) дизельный генератор (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт – основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным соглашение об отступном №144 от 30.08.2013, заключённое между ООО «Агродорспецстрой» и АКБ «Радиан» (ОАО); взыскать с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу ООО «Агродорспецстрой» стоимость указанного выше имущества, определённую в соответствии с соглашением об отступном №144 от 308.08.2013, в размере 13 766 170,80 руб., в т.ч. НДС – 2 099 341,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Радиан» (ОАО), ОАО Альфа-Банк» и ООО «Региональный центр «ЗМЗ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АКБ «Радиан» (ОАО) находит определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АКБ «Радиан» (ОАО), при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы банка. Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 61.3 и 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а судом первой инстанции, соответственно, не было проведено полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в обоснование требования о признании соглашения об отступном недействительным в материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника иных кредиторов, в том числе первой и второй очередей, на дату совершения оспариваемой сделки; наличия требований других кредиторов и неисполнения должником обязательств, действительно относящихся к периоду совершения спорной сделки (30.08.2013) и подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами; а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование банка удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, а именно, факта отсутствия или недостаточности иного имущества, посредством реализации которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов.

Относительно вывода суд о признании сделки ничтожной в силу её совершения со стороны должника неуполномоченным лицом заявитель поясняет, что в соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положений об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённых Банком России №262-П от 19.08.2004, абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» им были собраны документы, подтверждающие полномочия исполнительных органов заёмщика: решение №17 единственного учредителя ООО «Агродорспецстрой» от 10.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2013. При этом на момент заключения соглашения отступном, то есть на 30.08.2013, заёмщиком не были представлены в банк доказательства каких-либо изменений относительно полномочий исполнительных органов. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора были внесены в Реестр только 12.09.2013 на основании уведомления ООО «Аргодорспецстрой» от 5.09.2013.

Таким образом, как полагает банк, на основании имеющихся у него документов, а также данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, соглашение об отступном было подписано уполномоченными на то лицами: со стороны заёмщика – генеральным директором Суренковым Андреем Викторовичем. Более того, данное соглашение так же было подписано и главным бухгалтером ООО «Агродоспецстрой» Красноруцкой Натальей Александровной, назначенной впоследствии ликвидатором ООО «Агродорспецстрой».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при уточнении заявленных требований о взыскании с банка стоимости имущества в количестве 12 единиц спецтехники на сумму 13 766 170,80 руб. конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств отсутствия истребуемой спецтехники у ООО «Спецтрансстрой». Не были представлены и доказательства действительной стоимости спорного имущества (спецтехники) на момент его приобретения, как того требует пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку часть спецтехники была зарегистрирована в Службе Гостехнадзора Иркутской области, то и сведения о переходе в собственность имущества другому лицу должны быть зарегистрированы в указанном органе. В данном случае заявителем не доказан факт выбытия имущества из владения ООО «Спецтрансстрой», в тексте уточнения к заявленному требованию лишь сделана ссылка на довод ООО «Спецтрансстрой», согласно которому у последнего отсутствует в распоряжении спорное имущество, за исключением 2 единиц, тогда как в судебном заседании представителем ООО «Спецтрансстрой» заявлялось обратное – о невозможности установления места нахождения 2-х единиц спецтехники.

В свою очередь, банком представлены доказательства наличия спецтехники, являющейся предметом соглашения об отступном, в распоряжении ООО «Спецтрансстрой» (паспорта самоходных машин). Более того, указанное имущество на настоящий момент является предметом договора о залоге №189 от 28.11.2013 по кредитному договору №409 от 28.11.2013 с ООО «Спецтрансстрой», в соответствии с пунктом 2.2 которого залогодатель вправе распоряжаться имуществом только с согласия банка. Банк такого согласия не давал.

Более того, как считает АКБ «Радиан» (ОАО), по заявленному требованию надлежащим ответчиком является ООО «Спецтрансстрой», поскольку спецтехника, являющаяся предметом соглашения об отступном, в настоящее время находится в распоряжении у данного общества, соответственно, в случае невозможности передачи имущества в натуре с ООО «Спецтрансстрой» необходимо взыскивать стоимость этого имущества. Либо, как полагает банк, заявителю (конкурсному управляющему) необходимо признать, что имущество выбыло из пользования ООО «Спецтрансстрой», установить лицо, в пользу которого это имущество выбыло и оспаривать последнюю совершённую сделку с имуществом, предъявляя требование новому приобретателю.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит оспариваемое определение суда первой инстанции изменить. В изменённой части принять новый судебный акт – применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Радиан» (ОАО) в пользу ООО «Агродорспецстрой» действительной стоимости спорного имущества на дату её совершения. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «Агродорспецстрой» всё спорное имущество, полученное ООО «Спецтрансстрой» по недействительной сделке у ООО «РостБизнес».

Как утверждает заявитель жалобы, принятие судом уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего нарушает нормы процессуального права, а также права и законные интересы кредиторов должника. Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявлен иск о признании сделки должника по отчуждению его имущества в пользу банка недействительной, а также об истребовании по виндикационному иску спорного имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя, поскольку последующие сделки также являются недействительными, а последующие приобретатели спорного имущества не являются добросовестными. По существу участие в последующих сделках ООО «РостБизнес» не имело под собой какой-либо экономической цели, но имело цель создания видимости добросовестного приобретения спорного имущества ООО «Спецтрансстрой».

В настоящем случае, как считает заявитель, ООО «Спецстрансстрой» не является добросовестным приобретателем спорного имущества должника, поскольку было отлично осведомлено о неплатёжеспособности (банкротстве) должника, в том числе ввиду того, что его руководитель Суренков А.В. до 27.08.2013 одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника. Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств получения спорного имущества ООО «Спецтрансстрой» и в отсутствие доказательств отчуждения ООО «Спецстрансстрой» данного имущества либо его утраты, конкурсный управляющий отказался от виндикационного иска, действуя в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Суд же, приняв данное уточнение заявленных требований, нарушил положения статей 49 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что восстановить имущественные права кредиторов путём взыскания заявленной суммы с АКБ «Радиан» (ОАО) не представляется возможным, поскольку данный банк ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 по делу №А19-9422/2014. Имеются ли у АКБ «Радиан» (ОАО) денежные средства, достаточные для погашения долга перед ООО «Агродорспецстрой», судом первой инстанции не исследовалось.

Более того, необходимо учитывать, что конкурсный кредитор ООО «Региональный центр «ЗМЗ» в судебном заседании возражал против принятия уточнения иска. Однако суд первой инстанции не только не принял во внимание данные возражения конкурсного кредитора, но и не отразил данное заявление в обжалуемом определении, чем также нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, как считает ОАО «Альфа-Банк», в данном случае основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения и регистрации в Службе Гостехнадзора